YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/7096
KARAR NO : 2023/5635
KARAR TARİHİ : 30.10.2023

MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2019/898 E., 2020/579 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun kabulüne, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/5 E., 2019/117 K.

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı ve dahili davalı Hazine vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacının başvurusunun tamamen, dahili davalı Hazine vekilinin itirazının kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı dahili davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
1. Kullanım kadastrosu sonucunda, … ili Daday ilçesi Beykoz Köyü çalışma alanında bulunan 127 ada 3 parsel … 10.534,67 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine “6831 … Kanunun 2. maddesinin B bendi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır ve 1985 tarihinden beri tamamı Mehmet oğlu …’ın kullanımındadır” şerhi verilerek tarla niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir.

2. Davacı dava dilekçesinde; … ili Daday ilçesi Beykoz Köyü 127 ada 3 parsel … taşınmazın adına kayıtlı iken 2015 yılında sehven davalı adına kayıt ve tescil işlemi yapıldığını, davalı ile soyisimlerinin aynı olması dolayısıyla kadastro memurlarınca işbu yanlışlığın yapıldığını, bu taşınmazın kendisine ait olduğunun köyde ikamet eden herkes tarafından bilindiğini, anılan sebeplerle dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptal edilerek adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
15.11.2018 tarihinde yapılan keşifte alınan beyanında; 127 ada 3 parselin beyanlar hanesine kullanıcı olduğu yönünde şerh verilmesini istediğini belirtmiştir.

II. CEVAP
1. Davalı … cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazı 1960’lı yıllarda aynı köyden İzzet Kerim isimli şahıstan satın aldığını, bu durumu tanık beyanı ile ispatlayabileceğini, taşınmazın güney kısmının davacıya ait olduğunu, dava konusu taşınmazın 6831 … Orman Kanunu’nun (6831 … Kanun) 2/B maddesi uyarınca Hazine adına tescil edildiğini, muhdesat sahibi olarak beyanlar hanesine adı yazıldığından öncelikle davanın reddine ve taşınmazın hak sahipleri adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

2. Dahili davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; henüz …’a satış yapılmadığından yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “çekişmeli taşınmazın fen bilirkişileri tarafından düzenlenen 21.11.2018 tarihli rapor ve krokide A ile işaretlenen kesiminin davalının kullanımında olduğu, C ile işaretlenen bölümün davacının kullanımında olduğu, B ile işaretlenen kesiminin kullanıcısının olmadığının sabit olduğu, davanın bilirkişi raporunda belirlenen ve gösterilen şekliyle kabulüne karar vermek gerektiği, ancak hükmün yazılması sırasında dava konusu taşınmazın beyanlar hanesindeki kullanıcı şerhinin silinmesine karar verildiği, davacının ve davalının kullanıcı şerhlerine ilişkin kurulan hükmün Uyap ortamında onay aşamasında sehven silindiği, hükümde değişiklik yapılamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazın beyanlar hanesindeki kullanıcı şerhinin silinmesine” karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ve dahili davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1. Davacı istinaf başvuru dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verildiğini ve çekişmeli 127 ada 3 parsel … taşınmazın fen bilirkişileri tarafından düzenlenen 21.11.2018 tarihli rapor ve krokide C ile işaretlenen kesiminin kendisinin kullanımında olduğu tanık anlatımlarıyla belirlendiği halde hüküm fıkrasında anılan kesimde kullanıcı olduğu yönünde şerh verilmediğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılıp 21.11.2018 tarihli raporda belirtilen şekilde hüküm kurulmasını talep etmiştir.

2. Dahili davalı Hazine vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davacının davasının tapu iptali ve tescile ilişkin olduğundan davanın tamamen reddine karar verilmesi gerekirken, davanın beyanlar hanesindeki şerhe ilişkin olduğu kabul edilerek kısmen kabul kararı verilmesinin doğru olmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “keşifte dinlenen beş yerel bilirkişinin çekişmeli taşınmazın kuzey bölümünü davalının, güney kesimini davacının kullandığını, ortaki bölümün ise kullanıcısının bulunmadığını beyan ettiği, davalının da keşifte davacının davasını kabul ettiği, fen bilirkişilerine gösterilen kesimin davacının kullanımında olduğunu bildirdiği, bu durumda çekişmeli taşınmazın C ile işaretlenen kesiminin davacının, A ile işaretlenen bölümünün davalının kullanımında olduğu, B ile işaretlenen kesimin ise kullanıcısının olmadığının tüm dosya kapsamıyla sabit olduğu, çekişmeli taşınmazın B ile işaretlenen bölümünün kullanıcısının bulunmadığı belirlenmiş ise de anılan yere ilişkin Hazine tarafından açılmış dava bulunmadığından tespit tutanağındaki şerh resen değiştirilemeyeceğinden HMK’nun 26. maddesinde düzenlenen istekle bağlılık ilkesi gözetilerek davacının talebi hakkında hüküm kurulması gerektiği, çekişmeli taşınmazın C ile işaretlenen kesiminin davacının kullanımında olduğu anlaşılmakla, yargılama giderlerine yönelik istinafta olmadığından davacının istinaf başvurusunun tamamen, davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüyle ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne, … ili Daday ilçesi 127 ada 3 parsel … taşınmazın beyanlar hanesinde bulunan ‘1985 tarihinden beri tamamı Mehmet oğlu …’ın kullanımındadır’ şerhinin iptaline, anılan şerhin yerine “127 ada 3 parsel … taşınmazın fen bilirkişiler Muhammed Aykaç ve Mehmet Cemil Dönmez tarafından düzenlenen 21.11.2018 tarihli asıl rapor ve kroki ile 19.02.2019 havale tarihli ek raporda C ile işaretlenen 6.829,06 m2 yüzölçümlü kesimi 35977781850 TC numaralı …’ın kullanımındadır, A ve B ile işaretlenen toplam 3.705,61 m2 yüzölçümlü bölümü 36064778944 TC nolu …’ın kullanımındadır’ şerhlerinin yazılmasına, beyanlar hanesindeki diğer şerhlerin aynen devamına” karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı dahili davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Dahili davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kullanım kadastrosuna itiraz istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 … Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 … Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 … Kadastro Kanunu’nun (3402 … Kanun) 22/2-a maddesi.

3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 … Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup dahili davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 … Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

30.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.