YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/7303
KARAR NO : 2023/6801
KARAR TARİHİ : 26.12.2023
MAHKEMESİ: … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
KARAR : Davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun Kabulü ile; 6100 … HMK’nın 353/(1)-b/2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının Kaldırılmasına ve hükmün düzeltilerek esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına,
İLK DERECE MAHKEMESİ : … Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2019/21 E., 2020/2 K.
Taraflar arasındaki 3402 … Kadastro Kanunu’nun (3402 … Kanun) Geçici 8 inci maddesi uyarınca yapılan kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. 3402 … Kadastro Kanunu’nun Geçici 8 inci maddesi uyarınca dava konusu yörede yapılan çalışmalar sonucu 157 ada 7 parsel … taşınmaz tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiş, davalı …’in kullanımında bulunduğu beyanlar hanesinde gösterilmiştir. Yörede 1994 yılında kesinleşen orman kadastrosu sırasında dava konusu taşınmazın bulunduğu kısım tümüyle orman sınırları içerisinde bırakılmış yapılan bu tahdide karşı süresi içinde dava açılmaması nedeniyle tahdit kesinleşmiştir.
2. Davacı … İdaresi vekili dava dilekçesinde özetle; … ili, … ilçesi, … Mahallesinde 3402 … Kadastro Kanunu’nun Geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışmaları sırasında dava konusu 157 ada 7 parsel … taşınmazın yörede 1994 yılında yapılan orman kadastrosu çalışmaları sonucu orman sınırları içerisinde bırakılmasına rağmen tarla vasfıyla Hazine adına tespitinin yapıldığını, davalı … adına da kullanıcı şerhi verildiğini beyanla kesinleşmiş tahdit içinde kalan dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptaline ve orman vasfıyla Hazine adına tespiti ile kullanıcı şerhinin terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; kadastro tespitinde hata bulunmadığını ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın 1994 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastro çalışmaları sırasında orman sınırları içerisinde bırakıldığı, 2/B uygulaması ile de orman sınırları dışına çıkarılmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, çekişmeli 157 ada 7 parsel … taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tespit ve tesciline, kullanıcı beyanının kaldırılmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur
B. İstinaf Sebepleri
Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kadastro Müdürlüğünce Orman Bölge Müdürlüğüne yazı yazıldığını, Orman İşletme Müdürlüğü Kadastro ve Mülkiyet Şefliğinin yazısında çalışmalarda görevlendirilecek personele ilişkin görevlendirme yapıldığı, yazı ekinde Kadastro Müdürlüğünce herhangi bilgi ve belge gönderilmediğinin anlaşıldığını, yapılan incelemede Orman Kadastro Komisyonları marifetiyle kesinleştirilen orman sınırlarına ait bilgi, belge, zabıt ve haritaların gönderilmediği, çalışmaların kapsamında yer alan taşınmazların orman sınırları ile ilgili olmadığı değerlendirilerek sınırlandırma ve tespitlerin yapıldığını, müvekkili kurumca davacı idareye yazılan yazılara cevap verilmeyerek davaya sebebiyet verildiğini, hazine aleyhine yargılama giderine hükmedilmesinin yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş orman sınırları içerisinde kaldığı belirlenerek davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak harçtan muaf olan davalı Hazine’den harç alınması, mahkemece tespitin iptali ile yetinilmesi gerekirken idari işlem yoluyla oluşan kadastro tutanaklarının iptaline karar verilmesi, ayrıca taşınmaza ait kadastro tutanağının beyanlar hanesinde yazılı şerhlerin terkin edilmek suretiyle tescil kararı verilmesi gerekirken sadece “kullanıcı beyanının kaldırılmasına” karar verilmek suretiyle hükmün infazında tereddüt yaratılması hususlarının isabetsiz olduğu gerekçeleriyle 6100 … Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 … Kanun) 353/(1)-b.2 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılıp yeniden esas hakkında karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olmasının hatalı olduğunu, taşınmazın orman vasfında olmadığı ve böylece Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, 3402 … Kadastro Kanunu’nun Geçici 8 inci maddesi uyarınca yapılan kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 … Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 … Kadastro Kanunu’nun Geçici 8 inci maddesi, 6831 … Orman Kanunu
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 … Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 … Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Harçtan muaf olduğundan Hazine’den harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
26.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.