YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/7704
KARAR NO : 2023/6797
KARAR TARİHİ : 26.12.2023

MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kesinleşen orman tahdidine dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın … yönünden kabulüne, davalı … A.Ş. yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararın davalı … vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı … vekili ve Davalı … tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede 04.04.1978 tarihinde kesinleşen tesis kadastrosu, 3402 … Kadastro Kanunu’nun (3402 … Kanun) 22-a maddesi uyarınca yapılan ve 20.05.2015 tarihinde kesinleşen uygulama kadastrosu, 3116 … yasaya göre yapılan ve 1949 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu, 3302 … Kanun hükümlerine göre yapılıp 25.06.1991 tarihinde ilân edilerek kesinleşen sınırlaması yapılmamış yerlerde orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması ve 6292 … Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi Ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanuna (6292 … Kanun) göre yapılan aplikasyon çalışmaları vardır.

2. Davacı … İdaresi vekili dava dilekçesinde; … ili … ilçesi … Mahallesi … Mevkii, 117 ada 6 parsel numarası ile kayıtlı ve 2.672,70 m2’lik taşınmazın davalılar adına tapuya tescil edildiğini, dava konusu parselin kesinleşmiş bulunulan Devlet Ormanı tahdit sınırları içerisinde kaldığını, mükerreren verilen tapunun hukuken geçersiz olduğunu, hukuken geçersiz olan tapunun orman alanı olan kısımlarının iptali ve dava konusu parsel üzerinde bir kısım davalılar lehine (ipotek, intifa, vakıf gibi) konulan şerhlerinin terkini gerektiğini açıklayarak … ili … ilçesi … Mahallesi … Mevkii, 117 ada 6 parsel numarası ile kayıtlı ve 2.672,70 m2’lik taşınmazın tapusunun iptali ile orman vasfı ile Hazine adına kayıt ve tesciline, taşınmaz üzerinde davalılar lehine verilmiş bulunulan şerhin terkinine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP
1. Davalı … cevap dilekçesinde; açılan davayı kabul etmediğini, dava konusu yerin orman ile ilgisinin olmadığını, verilen tapu ve tespitlerin doğru olduğunu ileri sürerek, haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı … cevap dilekçesinde; açılan davayı kabul etmediğini, dava konusu yerin orman ile ilgisinin olmadığını, verilen tapu ve tespitlerin doğru olduğunu ileri sürerek, haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3. Davalı … cevap dilekçesinde; açılan davayı kabul etmediğini, dava konusu yerin orman ile ilgisinin olmadığını, verilen tapu ve tespitlerin doğru olduğunu ileri sürerek, haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın tamamının fen ve orman bilirkişi raporlarına göre kesinleşmiş orman tahdit sınırları içinde kaldığı, orman tahdidinin iptal edilmediği ve iptaline yönelik dava açılmadığı gerekçesiyle davanın … … yönünden kabulü ile … ili … ilçesi … Mahallesi 117 ada 6 parsel … taşınmazın davalı adına olan tapusunun iptali ile orman vasfı ile Hazine adına kayıt ve tesciline, davaya konu taşınmazın güncel tapu kaydında ipotek şerhinin kaldırılmış olduğu anlaşıldığından davalı … A.Ş. yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı … vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı … vekili istinaf başvuru dilekçesinde; dava konusu taşınmazda daha önceden orman tescili yapılmadığını, herhangi bir şerh düşülmediğini, 20.05.2015 tarihinde 22/a çalışması yapılarak kesinleştiğini, asıl kadastro çalışmasının 25.12.1990 tarihinde ilan edilerek kesinleştiğini, asıl kadastro çalışmasına 19.10.1989 tarihinde başlandığını ve 25.12.1990 tarihinde ilan edilip kesinleştiğini, tapu iptali ve tescil davası açmak için sürenin geçtiğini, dava konusu taşınmazın uzun zamandır davalı ve ailesinin kullanımında olduğunu, taşınmaz üzerinde davalı ve ailesi tarafından dikilen zeytin ağaçlarının bulunduğunu, ormana dair hiçbir unsura rastlanmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; orman kadastrosunun (tahdidinin) kesinleştiği yerlerde bir yerin orman olup olmadığının ve hukuki niteliğinin orman tahdit tutanak ve haritalarının uygulanması ile belirleneceği, mahkemece yapılan keşif ve inceleme, uzman bilirkişiler tarafından yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırma neticesinde, dava konusu 117 ada 6 parsel … taşınmazın 1949 yılında 3116 … yasaya göre yapılan Orman Kadastrosuna göre kesinleşen orman tahdidi içerisinde kaldığı, davanın kabulüne dair mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı … vekilinin istinaf başvurusunun 6100 … Kanun’un 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı … Vekili ve davalı … temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1. Davalı … vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

2. Davalı … temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazda daha önceden orman tescili yapılmadığını, Herhangi bir şerh düşülmediğini, 20.05.2015 tarihinde 22/a çalışması yapılarak kesinleştiğini, asıl kadastro çalışmasının 25.12.1990 tarihinde ilan edilerek kesinleştiğini, asıl kadastro çalışmasına 19.10.1989 tarhinde başlandığını ve 25.12.1990 tarihinde ilan edilip kesinleştiğini, tapu iptali ve tescil davası açmak için sürenin geçtiğini, dava konusu taşınmazın uzun zamandır ailesinin kullanımında olduğunu, taşınmaz üzerinde ailesi tarafından dikilen zeytin ağaçlarının bulunduğunu, ormana dair hiçbir unsura rastlanmadığını ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın orman kadastrosunda orman sınırları içerisinde kalıp kalmadığı, tapu iptali ve tescil şartlarının bulunup bulunmadığı hususlarına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 … Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3116 … Orman Kanunu, 3402 … Kadastro Kanunu

3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı … tarafından temyiz edilmiştir. Hemen belirtilmelidir ki, aleyhine karar verildiği halde istinaf yoluna başvurmayan taraf yönünden İlk Derece Mahkemesi kararının kesinleştiği, 6100 … Kanun’un 366 ncı. maddesi atfıyla 352 nci maddesinin 1-b bendi uyarınca temyiz itirazının dinlenemeyeceği açıktır. Somut olayda, İlk Derece Mahkemesince aleyhine karar verilen davalı …’ın usulüne uygun tebliğe rağmen istinaf yoluna başvurmadığı anlaşılmaktadır. O halde, İlk Derece Mahkemesi kararını istinaf etmeyen davalı …’ın temyiz dilekçesinin reddi gerekmektedir.

2. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 … Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı … vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı …’ın temyiz dilekçesinin REDDİNE,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 … Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı … tarafından yatırılan peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı …’a iadesine,

Davalı … tarafından yatırılan 550,00 TL peşin harcın 269,85 TL onama harcına mahsubu ile fazla alınan 280,15 TL’nin istek halinde temyiz eden …’a iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.