YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/8162
KARAR NO : 2022/4362
KARAR TARİHİ : 10.05.2022

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılar Hazine ve … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R

Davacı … … köyü çalışma alanında bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararlarına oluştuğu iddiası ile dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde davacının davasının kabulü ile Diyarbakır İli Ergani İlçesi … mahallesi içerisinde bulunan teknik bilirkişinin 03.06.2014 tarihli rapor ve krokisinde (B), (C), (D), (E) ve (F) harfleri ile gösterdiği toplam 6067,98 metrekarelik bölümün arsa vasfıyla davacı … adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili ve davalı … İdaresi tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 05.02.2018 tarihli ve 2016/6676 Esas, 2018/641 Karar Sayılı kararı ile 6360 sayılı Kanun gereğince çekişmeli taşınmazın idari sınırları içinde bulunduğu Diyarbakır Büyükşehir Belediye Başkanlığının davaya katılımı sağlandıktan sonra karar verilmesi gereğine değinilerek bozulmuştur.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra yapılan yargılama sonunda; Davanın kabulü ile Diyarbakır İli Ergani İlçesi … mahallesinde bulunan 03.06.2014 tarihli teknik bilirkişi raporunda B,C,D,E ve F harfleri ile gösterilen toplam 6.067,98 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın arsa vasfı ile davacı … adına tapuya kayıt ve tesciline, karar verilmiş; hüküm davalılar Hazine ve … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre, davalılar Hazine ve … vekilinin yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2.Mahkemece, 03.06.2014 tarihli bilirkişi raporunda B,C,D,E ve F harfleri ile gösterilen toplamda 6.067,98 metrekarelik taşınmazlar şeklinde hüküm kurulmuş ise de davaya konu tescil harici taşınmaz A harfi ile 3.034,08 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz olup bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmaz A harfi ile gösterilmiş ve bu A harfi içindeki muhdesatlarda B, C, D, E ve F harfleri ile yüzölçümleri ayrı ayrı gösterilmiş olup Mahkemece sadece A harfi ile gösterilen dava konusu taşınmaz yönünden karar verilmesi gerekirken, A harfi içinde yer alan bölümlerin yüzölçümlerinin tekrar A bölümüne eklenerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
Ne var ki, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bozma sebebi yapılmamış, hükmün HMK’nin 370. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar Hazine ve … vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün 2.maddesinde yer alan ”…gösterilen B,C,D,E ve F harfleri ile ve kırmızı kalemle çevrili olan toplamda 6.067,98 metrekarelik…” cümlesinin hükümden çıkarılmasına ve yerine ”…A harfi gösterilen ve kırmızı kalemle çevrili olan 3.034,08 metrekare yüzölçümündeki…” cümlesinin eklenmesine; HMK’nin 370. maddesi gereğince hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, taraflarca HUMK’un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,
peşin harcın istek halinde temyiz eden Ergani Belediye Başkanlığına iadesine, 10.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.