YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/8292
KARAR NO : 2021/12668
KARAR TARİHİ : 20.12.2021

MAHKEMESİ : Karacasu Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında Karacasu Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekilince Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı … vekili, müvekkili olan davacının babası muris … oğlu …’un maliki olduğu taşınmazlar için açılan tescil talepli davaların lehe sonuçlandığını, Karacasu Asliye Hukuk Mahkemesinin 1988/283 Esas, 1989/95 Karar sayılı kararı ile 330, 331 ve 332 parsellerin bir bütün iken yol geçmesi sebebiyle ayrıldığını ve her üç parselin tamamının dava dışı … tarafından muris … oğlu …’a satıldığını ancak bu taşınmazlardan sadece 332 parselin muris adına kaydedildiğini belirterek, … İli … İlçesi … Köyü … mevkiinde bulunan 330 ve 331 parsel sayılı taşınmazların müvekkili olan davacı ve diğer mirasçılar adına tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Davalı … ve Orman İdaresi vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.
Dava konusu taşınmazların … Tapulama Mahkemesinin 1961/616 Esas, 1965/40 Karar sayılı ilamı ile orman olarak tapulama dışı bırakıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava konusu taşınmazların mahkeme kararıyla orman olarak tespit dışı bırakıldığı, mahkeme kararının kesinleşmesinden sonraki tarihte tapulama komisyonunun mahkeme ilamına aykırı olacak şekilde kesin hükümle belirlenmiş hukuki durumu değiştirerek dava konusu taşınmazların tamamen ya da kısmen orman olmadığı yönünde karar verme yetkisinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusu esastan reddedilmiş ve iş bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 35.90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 23.40 TL’nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 20.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.