YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/8361
KARAR NO : 2021/11006
KARAR TARİHİ : 05.11.2021
MAHKEMESİ : Samsun Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasında Samsun Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
… İli … İlçesinde 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun Geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışmaları sonucunda, … Mahallesi çalışma alanında bulunan 219 ada 35, 36, 228 ada 2 ve 232 ada 11 parsel sayılı taşınmazlar, komisyon kararıyla, ham toprak vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir.
Davacı …, taşınmazların evveliyatından beri 50-60 senedir babası ve babasından sonra kendisinin kullanımında olduğunu, kimse tarafından müdahalede bulunulmadığını, bu nedenle taşınmazlarda nizasız ve fasılasız zilyetliğinin bulunduğunu ileri sürerek, kadastro tespitinin iptali ile taşınmazların adına tespit ve tescili istemiyle dava açmıştır.
Dava konu taşınmazların daha önce yörede 1981 yılında yapılan arazi kadastrosu ile 1134 parsel numarasıyla mera vasfıyla tespit edildikleri, bu tespite karşı Orman İdaresince parselin orman sayılan yerlerden olduğu ileri sürülerek itiraz edilmesi üzerine Samsun Tapulama Mahkemesi’nin 1981/693 Esas ve 1984/673 Karar sayılı ilamıyla dava konusu parselin orman sayılan yerlerden olması nedeni ile tapulama dışı bırakılmasına karar verildiği, daha sonra yörede yapılan ve 18.10.2012 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulama çalışmaları sonucunda orman sınırları dışında bırakıldıkları anlaşılmaktadır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine, dava konusu … İli … İlçesi … Mahallesinde kain 228 ada 2, 232 ada 11, 219 ada 35 ve 36 parsel sayılı taşınmazların komisyon tutanağı gibi tesciline karar verilmiş, hükmün, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, davacının istinaf talebinin Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine, temyiz nedenlerine ve temyiz edenlerin sıfatına göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 31.40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 27.90 TL’nin temyiz edenden alınmasına, 05.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.