YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/8380
KARAR NO : 2021/9593
KARAR TARİHİ : 28.09.2021

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Mera Tespitinin İptali Ve Tescili
…

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın usulden reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı … İdaresi ve davalı … vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Kadastro sonucu, …,… Köyü çalışma alanında bulunan 264 ada 36 ve 37 parsel sayılı sırasıyla 17.712,94 ve 9.437,38 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu belirtilerek, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 18.maddesi gereğince çalılık vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edildikten sonra, 4342 sayılı Kanun uyarınca yapılan mera tahsis çalışmaları sırasında mera vasfıyla tespit ve tahdit edilmiştir. Davacı … İdaresi, çekişmeli taşınmazların eylemli orman niteliğinde olduklarını ileri sürerek, mera olarak yapılan tespitlerin iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, “taraf teşkili sağlanmaksızın esas hakkında hüküm verilmesinin isabetsizliğine” değinen bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı … İdaresi ve davalı … vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, mera komisyonu kararının iptali ile birlikte tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mera komisyonu kararlarına karşı 4342 sayılı Mera Kanunu’nun 13/5. maddesi uyarınca 30 günlük sürede açılan davaların asliye hukuk mahkemesinde, kadastro yapılan yerlerde ise kadastro mahkemesinde açılması gerekir. Somut olayda; davacı … İdaresi tarafından davanın askı ilan süresi içinde asliye hukuk mahkemesinde açıldığı ve mera komisyon kararının iptali ile birlikte taşınmazın orman olduğu iddiasıyla tescilinin istendiği anlaşılmakla, mülkiyet uyuşmazlığı söz konusu olduğundan, davanın adli yargı yerinde çözülmesi gerekirken idari işlemin iptali olarak değerlendirilip davanın usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Kabule göre de; Mahkemece, davanın reddine karar verildiği halde, kendisini vekille temsil ettiren davalı … lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi de doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı … İdaresi ve … vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, taraflarca HUMK’ un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,7139 sayılı Kanun’un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresi’nden harç alınmasına yer olmadığına, peşin harcın istek halinde davalı … Başkanlığına iadesine, 28.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

…