YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/9142
KARAR NO : 2022/10348
KARAR TARİHİ : 19.12.2022
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davacı … İdaresi tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında, Afyonkarahisar ile ….., ilçesi…Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 1242 parsel sayılı 4.084.39 m² yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, tarla vasfnda davalı adına tespit edilmiştir.
Davacı … İdaresi, taşınmazın orman sayılan yer olduğu iddiası ile dava açmış ve yarfılama sırasında müdahil Hazine de aynı iddiayla davaya katılmıştır.
Mahkemece verilen, davanın reddine ve dava konusu parselin davalı … adına tapuya tesciline ilişkin ilk hüküm, davacı … İdaresinin temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 02.02.2009 tarih ve 2009/638 Esas, 2009/1213 Karar sayılı ilamıyla; “Mahkemece, taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermek için yeterli olmadığı, ilk keşifte rapor düzenleyen orman bilirkişi İbrahim …’in taşınmazın konumunu renksiz memleket haritasının fotokopisi üzerinde gösterdiği, ikinci keşif sonucu uzman bilirkişi…tarafından memleket haritası ile kadastro paftası ölçekleri eşitlenip birbiri üzerine aplike edilmeden parsel bazında memleket haritası üzerinde işaretlendiği, iade üzerinde aynı bilirkişi tarafından alınan ek raporda taşınmaz, memleket haritasında iğne yapraklı ağaç rumuzu bulunan ve kısmen yeşil renkli bölüm üzerinde gösterildiği açıklanarak, yetersiz, denetlenemeyen ve çelişkili bilirkişi raporlarına dayanılarak hüküm kurulmasının isabetsizliğine” değinilerek bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonunda neticesinde verilen, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, Afyonkarahisar ili Dazkırı ilçesi…Köyü ….., mevkiinde kain 101 ada 1242 parsel sayılı taşınmazın mevcut kadastro tespitinin iptaline, 101 ada 1242 parsel sayılı taşınmazın, 19.06.2015 tarihli orman mühendisleri ve kadastro teknisyeninin müşterek raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 3.437,43 metrekarelik kısmının ifrazı ile aynı ada içerisinde en son parsel numarası verilerek tarla vasfı ile davalı … adına tapuya kayıt ve tesciline, (B) harfi ile gösterilen 646,96 metrekarelik kısmının ifrazı ile aynı ada içerisinde en son parsel numarası verilerek orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline ilişkin önceki hüküm, davacı … İdaresi vekilinin dava konusu 101 ada, 1242 parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile gösterilen bölümüne yönelik olarak temyiz edilmekle Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 19.02.2018 tarih ve 2016/6747 Esas 2018/1168 Karar sayılı bozma ilamıyla; ” kısa karar ile hüküm kısmı arasında çelişki yaratılmasının isabetsizliğine” değinilerek bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı … İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine ve temyiz edenin sıfatına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK’un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 7139 sayılı Kanun’un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, 19.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.