YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/9246
KARAR NO : 2023/613
KARAR TARİHİ : 13.02.2023
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2014/46 E., 2017/29 K.
KARAR : Kısmen kabul, kısmen reddine
Taraflar arasında görülen 6831 sayılı Orman Kanunu’nun (6831 sayılı Kanun) 2/B uygulamasına itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davacı … vekili ve bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1.Dava konusu taşınmazın bulunduğu … Köyünde; 11.07.1983 yılında kesinleşen 6831 sayılı Kanun uyarınca orman kadastrosu ve aynı Kanun’un 1744 sayılı 6831 Sayılı Kanunu’nun Bazı Maddelerinin Değiştirilmesine ve Bu Kanuna 3 Ek Madde ile Bir Geçici Madde Eklenmesine Dair Kanunla (1744 Sayılı Kanun) 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B uygulaması bulunmaktadır. Genel arazi kadastrosu ise; 21.05.1979 yılında kesinleşmiştir.
2.Davacı …, Düzce ili …. ilçesi … köyünde yapılan 6831 Sayılı Orman Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (3302 Sayılı Kanun) ile değişik 2/B çalışmalarının 04.10.2010 tarihinde ilân edildiğini, ancak; yapılan incelemede 14 adet 2/B parselinin yeni tarihli hava fotoğrafında eylemli orman olarak göründüğünü, 1981 yılı memleket haritasında da orman olarak görünen II, XIII, XIV, VIII, XX, XXI, XVIII, XVII, XXVII, IX, XI, X, XXX ve XXXIV nolu parsellerin 2/B uygulamasının iptal edilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalılar, çekişmeli taşınmazın tarım arazisi olduğu ve eklemeli zilyetlikle iktisap koşullarının lehlerine oluştuğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 15.08.2012 tarihli ve 2011/2 Esas, 2012/51 Karar sayılı kararıyla, davanın kabulü ile; 01.08.2012 tarihli fen, ziraat ve orman bilirkişilerince hazırlanan rapor ve krokide; II nolu 2/B parselinin krokide (A) harfi ile gösterilen 1095,97 m2’lik kısmının, VIII nolu 2/B parselinin itiraza konu olan ve (A) harfi ile gösterilen 2214,41 m2 alanın, XXI nolu 2/B parselinin krokide (A) harfi ile gösterilen 2433,28 m2’lik kısmının, XVIII nolu 2/B parselinin krokide (A) harfi ile gösterilen 3647,94 m2’lik kısmının, XVII nolu 2/B parselinin krokide (A) harfi ile gösterilen 1228,74 m2’lik kısmının, XXX nolu 2/B parselinin krokide (A) harfi ile gösterilen 3655,52 m2’lik kısmının, XI nolu 2/B parselinin krokide (A) harfi ile gösterilen 4455,28 m2’lik kısmının, XXXIV nolu 2/B parselinin krokide (A) harfi ile gösterilen 5628,63 m2’lik kısmının, IX nolu 2/B parselinin krokide (A) harfi ile gösterilen 1584,28 m2’lik, (B) harfi ile gösterilen 449,93 m2’lik kısmının, X nolu 2/B parselinin krokide (A) harfi ile gösterilen 1417,77 m2’lik, (B) harfi ile gösterilen 771,68 m2’lik kısmının, XIII nolu 2/B parselinin krokide (A) harfi ile gösterilen 801,27 m2’lik, (B) harfi ile gösterilen 1444,88 m2’lik kısmının, XIV nolu 2/B parselinin tamamı olan 5258,74 m2 taşınmazın XX nolu 2/B parselinin tamamı olan 1968,09 m2’lik taşınmazın, XXVII nolu 2/B parselinin tamamı olan 4428,08 m2’lik taşınmazın, kadastro tutanaklarının iptali ile orman vasfı ile kayıt ve tesciline, itiraza konu olmayan kısımlarının ise tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı … ve Su İşleri Bakanlığı temyiz isteminde bulunmuştur.
2.Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 09.01.2014 tarihli ve 2013/7262 Esas, 2014/252 Karar sayılı kararı ile “dava konusu 2/B parsellerinin içerisinde tapulama parsellerinin bulunduğunu, mahkemece bu parsel tutanaklarının dosyaya getirtilmeden ve parsel maliklerinin davaya dahil edilmeden hüküm kurulduğunu, Mahkemece verilecek hükümle hakkı etkilenecek olan bu kişilerin davaya dahil edilmeden hüküm kurulmasının usûl ve kanuna aykırı olduğu” gerekçesiyle karar bozulmuştur.
B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesince, 42 nolu orman kadastro komisyonu tarafından Çınardüzü köyünde 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B maddesi çalışmalarında orman sınırları dışına çıkarılan ve 27.07.2017 havale tarihli bilirkişi kurulu raporunda VIII parselin “A” harfi ile belirtilen 2214,41 m2 ‘lik alana; XIV parselin tamamına ; XXI parselin “A” harfi ile belirtilen 2.433,28 m2 ‘lik alana; XVIII parselin “A” harfi ile belirtilen 1901,83 m2 ‘lik alana; XVII parselin “A” harfi ile belirtilen 1.228,74 m2 ‘lik alana; XX parselin tamamına; XXVII parselin tamamına; XXX parselin “A” harfi ile belirtilen 3655,52 m2 ‘lik alana; IX parselin “A” harfi ile belirtilen 1584,28 m2 ‘lik alana ve “B” harfi ile belirtilen 449,93 m2’lik alana ; X “A” harfi ile belirtilen 1.417,77 m2 ‘lik alana ve “B” harfi ile belirtilen 771,68 m2’lik alana; XI parselin “A” harfi ile belirtilen 4455,28 m2 ‘lik alana; XXXIV parselin “A” harfi ile belirtilen 5.628,63 m2 ‘lik alana ; XIII parselin “A” harfi ile belirtilen 801,27 m2 ‘lik alana ve “B” harfi ile belirtilen 1444,88 m2’lik alana; II parselin “A” harfi ile belirtilen 1095,97 m2 ‘lik alana ilişkin davacının davasının kabulü ile bu alanlardaki 2/B uygulamasının iptal edilerek bu bölümlerin orman sınırları içerisine alınmalarına, parsel VIII, XXI, XVIII, XVII, XXVII, X, XXXIV, XIII, II kalan kısımlarına ilişkin davanın reddi ile bu kısımların 6831 sayılı yasanın 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarılmalarına, parsel XXX kalan kısımlarına ilişkin davanın reddi ile 27.07.2017 havale tarihli bilirkişi kurulu raporunda “B” harfi ile belirtilen 1229,65 m2’lik alanın aynı parsel numarası ile, “C” harfi ile belirtilen 3096,35 m2 ‘lik alanın son parsel numarası ile 6831 sayılı Kanun’un 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarılmalarına, parsel IX kalan kısımlarına ilişkin davanın reddi ile 27.07.2017 havale tarihli bilirkişi kurulu raporunda “C” harfi ile belirtilen 9145,99 m2’lik alanın aynı parsel numarası ile, “D” harfi ile belirtilen 3050,18 m2 ‘lik alanın son parsel numarası ile 6831 sayılı Kanun’un 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarılmalarına, parsel XI kalan kısımlarına ilişkin davanın reddi ile 27.07.2017 havale tarihli bilirkişi kurulu raporunda “B” harfi ile belirtilen 592,57 m2’lik alanın aynı parsel numarası ile, “C” harfi ile belirtilen 368,64 m2 ‘lik alanın son parsel numarası ile 6831 sayılı Kanun’un 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarılmalarına karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı … bir kısım davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Nedenleri
1.Davacı … vekili, Yargıtay bozma kararına aykırı olarak düzenlenen, gerekçesiz ve denetime imkan vermeyen bilirkişi raporuna dayanarak hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, İlk Derece Mahkemesince reddine karar verilen bölümlerin de orman vasfı taşıdığını ve öte yandan davalı kayıt malikinin bu bölüm üzerinde zilyetlik şartlarını taşımadığını ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
2.Davalılar, İlk Derece Mahkemesince eylemli orman olduğu gerekçesiyle kabulüne karar verilen bölümlerin tarım arazisi olduğunu, bu bölümlerin orman vasfı taşımadığını, uzun yıllardır bu bölümler üzerinde zilyetliklerinin bulunduğunu, böylece bu bölümler yönünden de davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, 6831 sayılı Kanun’un 2/B madde uygulamasına itiraza ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 Sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 Sayılı Kanun) 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6831 sayılı Kanun’un 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B maddesi
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,
7139 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresi’nden harç alınmasına yer olmadığına,
3402 sayılı Kanun’un 36/A maddesi gereğince temyiz eden davalılardan harç alınmasına mahal olmadığına,
1086 sayılı Kanun’un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesi’ne gönderilmesine 13.02.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.