YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/9257
KARAR NO : 2022/7215
KARAR TARİHİ : 21.09.2022
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle “çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı ve imar ve ihya ile zilyetikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı yönünde yapılan araştırmanın yeterli olmadığı belirtilerek; hava fotoğraflarından da yararlanmak suretiyle usulünce orman ve zilyetlik araştırması yapılması” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, dava konusu Aydın ili İncirliova ilçesi Dereağzı mahallesi 783 parsel olup 22/a uygulaması sonucu 144 ada 1 parsel numarasını alan taşınmazın Hazine adına olan tapu kaydının iptaliyle davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre davalı Hazine vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2. Davalı Hazine vekilinin yargılama giderlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; temyize konu davada Hazinenin yasal hasım konumunda bulunması nedeniyle vekalet ücreti de dahil hiçbir yargılama giderinden sorumlu tutulamayacağı gözetilmeden, davalı Hazine aleyhine yargılama gideri ile vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Mahkeme kararının yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı Hazine vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 3, 4, 5 ve 6 numaralı paragraflarının tamamen metinden çıkartılarak; yerlerine sırasıyla “Alınması gerekli 5.064,79 TL karar ve ilam harcından başlangıçta alının ve ıslah harcı olarak yatırılan toplam 446,00 TL nin mahsubu ile eksik 4.618,79 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına.”, “Davanın niteliği gereği davacının yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” ibarelerinin yeni (3.) ve (4). paragraf olarak yazılmak suretiyle Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK’nin geçici 3. maddesi yollaması ile HMK’nin 304. maddesi (1086 sayılı HUMK’un 438/7. fıkrası) gereğince DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA, taraflarca HUMK’un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 21.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.