YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/9262
KARAR NO : 2023/625
KARAR TARİHİ : 13.02.2023
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
HÜKÜM/KARAR : Kısmen kabul, kısmen red
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalı … Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Kadastro sırasında, … ilçesi, … Köyü çalışma alanında bulunan 106 ada 1 parsel sayılı 2.603.185,39 m² yüzölçümlü olarak orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıtlı taşınmazın bir bölümüne yönelik davacı, 30-40 yıldır zilyetliğinde olan çekişmeli bölümün orman sayılan yerlerden olmadığını iddia ederek, taşınmazın bir bölümünün tapusunun iptali ile adına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı, çekişmeli taşınmazın orman vasfında olan yerlerden olduğunun açıklayarak davanın reddini savunmuştur.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile … ili, … ilçesi, … Köyü 106 ada 1 parsel sayılı orman parseli içerisinde orman vasfıyla tespit görmüş taşınmazın 10.05.2010 tarihli orman mühendisi ve kadastro bilirkişilerinin raporunda ve krokisinde, 30.12.2013 tarihli orman mühendisi ve kadastro bilirkişisinin raporunda ve krokisinde ayrıntılı olarak (A) ile gösterilen alanın 8812,18 m²lik kısmının tapusunun iptali ile adanın son parsel numarası verilerek davacı … adına tapuya kayıt ve tesciline, diğer talep yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar Hazine ve Orman İdaresi temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Bozma Kararı
Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 21.04.2016 tarihli ve 2015/6829 Esas, 2016/4954 Karar sayılı kararı “yeniden keşfe çıkılarak çekişmeli taşınmazın orman ve zirai yönden değerlendirilmesi gerektiği” gerekçesiyle karar bozulmuştur.
C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile … ili, … ilçesi, … köyü 106 ada 1 parsel sayılı orman parseli içerisinde orman vasfıyla tespit görmüş taşınmazın 10.05.2010 tarihli orman mühendisi ve kadastro bilirkişilerinin raporunda ve krokisinde, 30.12.2013 tarihli orman mühendisi ve kadastro bilirkişisinin raporunda ve krokisinde ayrıntılı olarak (A) ile gösterilen alanın 8812,18 m²’lik kısmının tapusunun iptali ile adanın son parsel numarası verilerek davacı … adına tapuya kayıt ve tesciline, diğer talep yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
D. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar Hazine ve Orman İdaresi temyiz isteminde bulunmuştur.
E. Temyiz Nedenleri
Davalı … İdaresi, Yargıtay bozma kararına aykırı olarak düzenlenen, gerekçesiz ve denetime imkan vermeyen bilirkişi raporuna dayanarak hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, çekişmeli taşınmazın kabul edilen bölümlerinin orman vasfı taşıdığını ileri sürerek, Mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.
Davalı …, Yargıtay bozma kararına aykırı olarak düzenlenen, gerekçesiz ve denetime imkan vermeyen bilirkişi raporuna dayanarak hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, çekişmeli taşınmazın orman vasfı taşıdığını ve davacının bu tür yerleri zilyetlikle iktisap edebilmesinin mümkün bulunmadığını ileri sürerek, Mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.
F. Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kadastro tespiti öncesi sebeplere dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2.İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 üncü maddesi, “Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir.”
3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun ve 17 inci maddesi, “– Orman sayılmayan Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen araziden, masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilerek tarıma elverişli hale getirilen taşınmaz mallar 14 üncü maddedeki şartlar mevcut ise imar ve ihya edenler veya halefleri adına, aksi takdirde hazine adına tespit edilir.” hükümlerini içermektedir.
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi HMK’nin geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga HUMK’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup Hazine vekili ve Orman İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı … vekili ve davalı … İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Taraflarca HUMK’un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,
7139 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresi’nden harç alınmasına yer olmadığına, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,13.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.