YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/9447
KARAR NO : 2021/11913
KARAR TARİHİ : 02.12.2021
MAHKEMESİ : … 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında … 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine … Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davalı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 29.11.1949 tarihli Resmi Gazete’de ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu, 1951 yılında 5653 sayılı Kanun uyarınca yapılan makiye ayırma, 1979 yılında 1744 sayılı Kanun hükümleri uyarınca yapılıp Karamürsel Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/183 Esas, 2008/371 Karar sayılı ilamıyla iptal edilen orman kadastrosu ve 2. madde uygulaması, daha sonra 30.04.2013 tarihinde ilan edilen aplikasyon, evvelce sınırlandırması yapılmamış olan yerlerde orman kadastrosu ile tüm ormanlarda 6831 sayılı Kanun’un 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B madde uygulaması ve 1957 yılında yapılan arazi kadastrosu vardır. Dava konusu taşınmaz 1957 yılında yapılan arazi kadastrosunda Temmuz 1306 tarihli 8 numaralı tapu kaydına dayanılarak 805 parsel numarası ve tarla vasfıyla 13.680 m² olarak … ve … adına tespit görmüş, yine aynı kişiler adına 1958 tarihinde hükmen tescil edilmiştir. 2005 yılında yapılan yenileme kadastrosu sonucu … İli … İlçesi … (…) Köyü 112 ada 149 parsel numarasını alan taşınmaz 25.03.2015 tarihinde satışla davalı …’na geçmiştir.
Davacı … İdaresi vekili 04.03.2016 havale tarihli dilekçesi ile; 112 ada 149 parselin bir kısmının orman olduğu ve kesinleşmiş orman sınırları içinde kaldığını belirterek tapu kaydının iptali ile kısmen orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece; davanın kabulü ile, 112 ada 149 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi heyetinin 12.12.2016 tarihli rapor ve 30.05.2017 tarihli ek rapor ve ekli krokisinde A harfi ile gösterilen 11.473,17 m²’lik kısmı ile, D harfi ile gösterilen 350,15 m²’lik kısımlarının davalı adına olan tapu kaydının iptali ile, orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükmün, davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; istinaf taleplerinin Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine hükmedilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 35,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 23,40 TL’nin temyiz edenden alınmasına 02.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.