YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/9450
KARAR NO : 2021/11961
KARAR TARİHİ : 06.12.2021

MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında Gaziosmanpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine … Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddedilmiş olup, bu kez davacı vekilince Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı … vekili, davacının, mülkiyeti Hazineye ait olan 2/B statüsündeki, … İli … İlçesi … Köyü 101 ada 94 parselde kain taşınmazı 30 yılı aşkın süredir kullandığını ve ekip biçtiğini, iş bu taşınmazın batısında yer alan ve onunla bitişik olan yaklaşık 1.500 m2’lik alanın da 30 yılı aşkın süredir vekil edeni olan davacı tarafından kullanıldığını ileri sürerek, söz konusu alanın davacı adına tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde ilk orman tahdidinin 1941 yılında 3116 sayılı Yasa’ya göre yapıldığı ve kesinleştiği, 6831 sayılı Yasa’nın 1744 sayılı Yasa ile değişik 2.madde uygulamasında yapılan çalışmalar sonucu 2. maddeye konu olmadığı, 6831 sayılı Yasa’nın 2896 sayılı Yasa ile değişik 2/B madde çalışmalarında da 2/B uygulamasına konu edilmediği, 6831 sayılı Yasa’nın 3302 sayılı Yasa ile değişik 2/B uygulaması ile P.I nolu 2/B parseli olarak kısmen orman sınırlaRI dışına çıkarılmış olduğu, daha sonra 2010 yılında yapılan 5831 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasa’nın ek madde 4 uygulamaları çalışmalarında, dava konusu tescili istenen yerin tamamının, Kesinleşmiş … Çiftliği Devlet Ormanı sınırları dışında kaldığı tespit edilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacı lehine, kazanmayı sağlayan zilyetlik süresinin gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki işlemin nitelendirmesine, temyiz nedenlerine ve temyiz edenlerin sıfatına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 35.90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 23.40 TL’nin temyiz edenden alınmasına, 06.12.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.