YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/9600
KARAR NO : 2022/223
KARAR TARİHİ : 12.01.2022
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi
Taraflar arasında … … 2. Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine … Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, davacı vekilince Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmekle; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
… İli … İlçesi … Mahallesinde kain 572,02 m2 ve 8.353,85 m2 alanlı taşınmazla,; 1942 yılında 3116 sayılı Kanun uyarınca yapılan tahdit çalışmalarında orman sınırları içine alındıktan sonra, yörede 2896 sayılı Kanun uyarınca yapılan ve 15.08.1985 tarihinde ilan edilen çalışmalarda P. XIII nosu verilerek Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmış ve 1992 yılında yapılan kullanım kadastrosu neticesinde sırasıyla 964 ve 965 parsel numaraları ile tarla vasıflı olarak Maliye Hazinesi adına tapuya tescil edilmişler, bilahare davalı … Müdürlüğünün eylemli orman tespiti ve talebi üzerine Milli Emlak Müdürlüğü’nün 07.12.2010 tarihli oluru ile orman olarak kullanılmak üzere davalı … Müdürlüğüne tahsis edilerek her iki taşınmazın vasfı orman olarak değiştirilmiş ve nihayet 6292 sayılı Kanun’un 11. maddesi uyarınca yapılan Orman Haritalarında Teknik Hatalar Tespit ve Düzeltme çalışmaları ile dava konusu parseller Orman Kadastro paftalarına işlenmiş ve sonuçlar 30/11/2016 tarihinde ilan edilmiştir.
Davacı … vekili, 29.12.2016 tarihli dava dilekçesinde, kadastro ekibinin düzeltme adı altında kesinleşmiş orman kadastro haritalarını değiştirme yetkisi olmadığını ileri sürerek, 964 ve 965 sayılı parsellerde davacının zilyetlik hakkını yok sayan hatalı tesbitin iptaline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava konusu yere ilişkin tahsis kararı bulunduğu, itiraz edilen 6292 sayılı Yasa çerçevesinde yapılan çalışmanın ölçüm ve düzeltme çalışması olduğu, tahsis ile orman olarak belirlenen dava konusu yere ilişkin bu çalışma ile yeni bir durum oluşturulmadığı, Hazineye ait taşınmaza ilişkin orman sınırı dışına çıkartıp 2/B vasfıyla tesciline ilişkin mahkemeye emir ve talimat verilemeyeceği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf isteminde bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karır verilmiş ve iş bu karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 35,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 44.90 TL’nin temyiz edenden alınmasına, 12.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.