YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/9676
KARAR NO : 2021/11502
KARAR TARİHİ : 22.11.2021
MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Orman Kadastrosuna İtiraz
Taraflar arasında … 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükmün davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiş olup, bu kez davacı … İdaresi vekili ve davalı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmekle; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava konusu … İli … İlçesi … Köyü 218 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu yerde, 1985 yılında 50 nolu orman kadastro komisyonu tarafından orman kadastrosu ile 2/B çalışmaları yapılmış, çalışmalar 16.05.1986 tarihinde ilan edilerek, 16.11.1986 tarihinde kesinleşmiştir. Yüzölçümü 7200 metrekare olan taşınmaz, davalı … adına tapuya kayıtlı olup vasfı ham toprak olarak geçmektedir.
Davacı vekili, … İli … İlçesi … Mahallesi ile … Mahallesi sınırlarında kalan 218 nolu parselin, ekli aplikasyon krokisi ve orman kadastro haritasında belirtilen kısmının, kesinleşmiş orman sınırlandırılmasında kısmen orman sınırları içerisinde kaldığını, kesinleşmiş orman sınırları içerisinde kalan taşınmazların özel mülke konu olamayacağını, tapuların hukuki geçerliliğini yitirdiğini, orman sayılan yerlerin şahıslar adına tapuya tescil edilemeyeceğini beyanla taşınmazın, kesinleşen orman sınırları içerisinde kalan ve keşif esnasında yüzölçümü tam olarak belirlenecek kısmı ile ilgili olarak tapusunun iptali ile bu yerin orman vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
… 1. Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile; … İli … İlçesi … Köyü 218 parsel sayılı taşınmazın, 12.11.2017 tarihli bilirkişi heyeti raporu eki krokide A harfiyle gösterilen 1.957,58 m2’lik kısmının davalı adına olan tapu kaydının iptali ile farklı bir parsel numarasıyla orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince istinaf edilmiş, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince; istinaf taleplerinin kabulüne, kararın kaldırılmasına, davanın kabulüne, 218 parsel sayılı taşınmazın 1.957,58 m2’lik kısmının tapu kaydının iptali ile farklı bir parsel numarasıyla orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, alınması gereken 20.058,34 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL ile 4.997,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 15.029,94 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına karar verilmiş, bu defa hüküm davacı … Yönetimi ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 6831 sayılı Kanun uyarınca yapılan orman kadastrosuna itiraz ve tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Davacı … Yönetimi vekilinin idareden harç alınmasına yönelik temyiz itirazlarına gelince;
İncelenen dosya kapsamına göre, 28.04.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7139 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile …, 02.07.1964 tarihli ve 492 sayılı Harçlar Kanunu’na göre alınan harçlardan, bu Kanunda belirtilen görevleri kapsamında düzenlenen kâğıtlar sebebiyle damga vergisinden ve tapu ve kadastro işlemlerinden kaynaklanan döner sermaye hizmet bedellerinden muaf olup, bu nedenle Orman Yönetiminin açtığı dava nedeniyle aleyhine harçlara hükmedilmesi hatalı ise de bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm kısmının ”3” numaralı bendinin hükümden çıkarılarak yerine ”Davacı … Yönetiminden alınan peşin harcın iadesine ve davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına” cümlesinin yazılarak düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nin 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davacı … Yönetimi vekilinin harca yönelik temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi hükmünün ”3” numaralı bendinin hükümden çıkarılarak yerine ”Davacı … Yönetiminden alınan peşin harcın iadesine ve davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına” ibaresinin eklenmesine, hükmün HMK’nin 370/2. maddesi uyarınca düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, karardan bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 35,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 44,80 TL’nin temyiz eden davalı …’tan alınmasına, 7139 sayılı Kanun’un 33. maddesi uyarınca davacı … İdaresi’nden harç alınmasına yer olmadığına,
22.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.