YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/9782
KARAR NO : 2023/2940
KARAR TARİHİ : 11.05.2023
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2002/21 E., 2014/92 K.
KARAR : Kısmen Kabul Kısmen Reddine
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince ilk derece mahkemesinin kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince son bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davacı … İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Asıl dava konusu; … ili … ilçesi … köyü, … mevkii 103 ada 6 parsel 3704,58 m2 fındık bahçesi vasfındaki taşınmaz ile birleşen 2002/23 Esas sayılı dosya dava konusu; aynı yer 103 ada 9 parsel 2699,67 m2 tarla vasfındaki taşınmaz evveliyatı tapulu olmakla ve vergi kaydı bulunmamakla 16.01.2001 tarihinde tam hisse ile … adına tespit edilmiş olup eldeki dava nedeniyle kesinleşmemiştir. Birleşen 2002/22 Esas sayılı dosya dava konusu; aynı yer 103 ada 5 parsel 4232,92 m2 fındık bahçesi vasfındaki taşınmaz ile 103 ada 8 parsel 4482,35 m2 fındık bahçesi vasfındaki taşınmaz evveliyatı tapulu olmakla ve vergi kaydı bulunmamakla 16.01.2001 tarihinde tam hisse ile … adına tespit edilmiş olup eldeki dava nedeniyle kesinleşmemiştir. Birleşen 2002/26 Esas sayılı dosya dava konusu; aynı yer 103 ada 3 parsel 19947,88 m2 tarla ve fındık bahçesi vasfındaki taşınmaz evveliyatı tapulu olmakla ve vergi kaydı bulunmamakla parsel üzerindeki kargir bir katlı evin …’e ait olduğu şerhi verilmekle 16.01.2001 tarihinde 1/4 er hisselerle … ve …, 2/4 hisse ile … adına tespit edilmiş olup eldeki dava nedeniyle kesinleşmemiştir. Birleşen 2002/27 Esas sayılı dosya dava konusu; aynı yer 103 ada 2 parsel 12809,60 m2 ahşap iki katlı ev ve fındık bahçesi vasfındaki taşınmaz ile aynı yer 103 ada 10 parsel 6763,52 m2 fındık bahçesi vasfındaki taşınmaz evveliyatı tapulu olmakla ve vergi kaydı bulunmamakla 16.01.2001 tarihinde 1/4 er hisselerle … ve …, 2/4 hisse ile … adına tespit edilmiş olup eldeki dava nedeniyle kesinleşmemiştir. Birleşen 2008/135 Esas sayılı dosya dava konusu; aynı yer 103 ada 7 parsel 7540,39 m2 fındık bahçesi vasfındaki taşınmaz evveliyatı tapulu olmakla ve vergi kaydı bulunmamakla 16.01.2001 tarihinde tam hisse ile … adına tespit edilmiş olup eldeki dava nedeniyle kesinleşmemiştir.
2.Davacı … İdaresi vekili asıl dava dilekçesinde; dava konusu 103 ada 6 parselin orman ve orman toprağı olduğu halde kadastro tespiti esnasında davalılar adına tespit edildiğinden tespitin iptali ile taşınmazın orman olarak tespitini talep etmiştir. Davacı … İdaresi vekili; birleşen 2002/22 Esas sayılı dosyada 103 ada 5 parsel yönünden, 2002/23 Esas sayılı dosyada 103 ada 9 parsel yönünden, 2002/25 Esas sayılı dosyada 103 ada 8 parsel yönünden, 2002/26 Esas sayılı dosyada 103 ada 3 parsel yönünden , 2002/27 Esas sayılı dosyada 103 ada 2 parsel yönünden, 2002/28 Esas sayılı dosyada103 ada 10 parsel yönünden ve 2008/135 Esas sayılı dosyada 103 ada 7 parsel yönünden orman iddiasıyla kadastro tespitinin iptali ile orman vasfıyla ayrı ayrı tespitlerini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Asıl dava davalısı/ birleşen 2002/23 Esas sayılı dosya davalısı … cevap dilekçelerinde; dava konusu taşınmazların evveliyatının tapulu olduğunu, 200 senedir zilyetliklerinde olduğunu, fındıklık vasfında olup ormanla ilgisinin olmadığını, davanın reddini savunmuştur.
2. Birleşen 2002/22 Esas sayılı dosya ile 2002/25 Esas sayılı dosya davalısı … cevap dilekçelerinde; dava konusu taşınmazlara uygulanması gereken tapusunun olduğunu, 200 senedir zilyetliklerinde olduğunu, fındıklık vasfında olduğunu ormanla ilgisinin olmadığını, davanın reddini savunmuştur.
3.Birleşen 2002/26 Esas sayılı dosya davalıları … …, …, … cevap dilekçelerinde; dava konusu taşınmazın evveliyatının tapulu olduğunu, 148 senedir zilyetliklerinde olduğunu, taşınmazın devlet tarafından tahsis edildiğini, taşınmazın evveliyatında mısır ekilerek kullanılırken şimdi 30 yaşında fındık fidanları olduğunu, ormanla ilgisinin olmadığını, davanın reddini savunmuşlardır.
4. Birleşen 2002/ 27 Esas sayılı dosyaile 2002/28 Esas sayılı dosya davalıları …, … , … cevap dilekçelerinde özetle; 148 senedir zilyetliklerinde olduğunu, taşınmazın devlet tarafından tahsis edildiğini, taşınmazların evveliyatında mısır ekilerek kullanılırken şimdi 30 yaşında fındık fidanları olduğunu, ormanla ilgisinin olmadığını, davanın reddini savunmuşlardır.
5.Birleşen 2008/135 Esas sayılı dosyada davalı …; dava konusu taşınmazlara uygulanması gereken tapusunun olduğunu, 200 senedir zilyetliklerinde olduğunu, orman haritasında orman sayılan yerlerde olmadığını, davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 15.03.2002 tarihli, asıl dava olan 2001/175 Esas 2002/86 Karar, birleşen 2001/176 Esas ve 2002/87 Karar, 2001/187 Esas ve 2002/88 Karar, 2001/188 Esas ve 2002/89 Karar, 2001/207 Esas ve 2002/92 Karar, 2001/209 Esas ve 2002/93 Karar, 2001/215 Esas ve 2002/94 Karar ile 2001/169 Esas ve 2002/85 Karar sayılı kararı ile dava konusu taşınmazda yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporları, mahalli bilirkişi beyanı ve tüm dosya kapsamı doğrultusunda taşınmazların ayrı ayrı orman vasfında olmadığından bahisle davaların ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
IV . BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. İlk Derece Mahkemesinin asıl ve birleşen tüm davalarında verilen kararlarına karşı davacı … İdaresi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 08.10.2002 tarihli, asıl dava olan 2001/175 Esas sayılı dosya yönünden 2002/5899 Esas ve 2002/7721 Karar, 2001/176 Esas sayılı dosya yönünden 2002/5898 Esas ve 2002/7727 Karar, 2001/187 Esas sayılı dosya yönünden 2002/5895 Esas ve 2002/7724 Karar, 2001/188 Esas sayılı dosya yönünden 2002/5896 Esas ve 2002/7723 Karar, 2001/207 Esas sayılı dosya yönünden 2002/5894 Esas ve 2002/7725 Karar, 2001/209 Esas sayılı dosya yönünden 2002/5893 Esas ve 2002/7722 Karar, 2001/215 Esas sayılı dosya yönünden 2002/5897 Esas ve 2002/7726 Karar ve 2001/169 Esas sayılı dosya yönünden ise 19.04.2007 tarihli 2007/469 Esas ve 2007/5269 Karar sayılı ilamı ile; Mahkemece eksik araştırma inceleme ile karar verildiğinden usulüne uygun orman araştırması yapılarak ormana sınır olması halinde tapu kayıt miktarına itibar edilerek fazlasının kazanılacak yerlerden olup olmadığının duraksamaya yer vermeyecek şekilde önceki bilirkişiler dışında bilirkişilerden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile ilk derece mahkemesinin kararlarının bozulmasına ayrı ayrı karar verilmiştir.
3. Bozma sonrası asıl dava dosyası 2002/21, diğer davalar ise sırasıyla 2002/22, 2002/23 , 2002/25, 2002/26, 2002/27, 2002/28 ve 2008/135 Esas numaralarını alarak asıl dava olan 2002/21 Esas numaralı dosya ile birleştirilmişlerdir.
B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut olayda dava konusu taşınmazların tapulu taşınmazlar olduğu, davalıların dayanmış olduğu tapu kayıtlarının ise Fen bilirkişisi … …’ın 14.11.2014 tarihli üst raporuna göre ve keşif mahallinde alınan beyanlara göre dava konusu taşınmazlara uyduğu, ancak davalıların dayandığı tapu kaydının 1944 yılına ait olduğu, ilgili kanunlar gereği devleştirilen yerlerdeki orman vasfında olan taşınmazların tapu ve zilyedlikle kazanılmasının mümkün olmadığı, 2008/135 Esas ve 2014/35 Karar sayılı birleşen dosya içerisindeki orman bilirkişileri imzalı 26.05.2014 tarihli rapora ve asıl dava dosyası içerisinde bulunan 16.04.2014 mahkeme havale tarihli rapora göre dava konusu taşınmazların orman vasfında olan kısımlarının gösterildiği, orman bilirkişileri imzalı raporlara atıfla düzenlenen Fen Bilirkişi … …’ın 14.11.2014 mahkeme havale tarihli üst raporunda orman vasfında olan ve olmayan alanların yüzölçümü, miktarları ve sınırlarının gösterildiği belirtilerek 2002/26 Esas ve 2003/8 Karar sayılı birleşen davanın kısmen kabulüne, … İlçesi … Köyünde kain 103 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptali ile 14.11.2014 tarihli fen bilirkişisi … … imzalı raporda A ile gösterilen yeşile boyalı alanın adanın son parsel numarası verilmek suretiyle orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, B ile gösterilen kırmızıya boyalı alanın adanın son parsel numarası verilmek suretiyle taşınmaz 4 pay kabul edilerek 1 payı … kızı 1338 d.lu … Evet, 1 payı … kızı 1951 d.lu … , 2 Payı … oğlu 1950 d.lu … adlarına tapuya tesciline, B1 ile gösterilen kırmızıya boyalı alanın tespit gibi tapuya tesciline; 2002/27 Esas ve 2003/9 Karar sayılı birleşen davanın kısmen kabulüne, … İlçesi … Köyünde kain 103 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptali ile 14.11.2014 tarihli Fen Bilirkişisi … … imzalı raporda A ile gösterilen yeşile boyalı alanın adanın son parsel numarası verilmek suretiyle orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, B ile gösterilen kırmızıya boyalı alanın tespit gibi tapuya tesciline; 2002/22 Esas ve 2003/5 Karar sayılı davanın reddine, … İlçesi … Köyünde kain 103 ada 5 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline; 2002/25 Esas ve 2003/7 Karar sayılı birleşen davanın kısmen kabulüne, … İlçesi … Köyünde kain 103 ada 8 parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptali ile 14.11.2014 tarihli Fen Bilirkişisi … … imzalı raporda A ile gösterilen yeşile boyalı alanın adanın son parsel numarası verilmek suretiyle orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, A1 ile gösterilen yeşile boyalı alanın adanın son parsel numarası verilmek suretiyle orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline tesciline, B ile gösterilen kırmızıya boyalı alanın tespit gibi tapuya tesciline; 2002/28 Esas ve 2003/10 Karar sayılı birleşen davanın kısmen kabulüne, … İlçesi … Köyünde kain 103 ada 10 parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptali ile 14.11.2014 tarihli Fen Bilirkişisi … … imzalı raporda A ile gösterilen yeşile boyalı alanın adanın son parsel numarası verilmek suretiyle orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, B ile gösterilen kırmızıya boyalı alanın tespit gibi tapuya tesciline;, 2002/23 Esas ve 2003/6 Karar sayılı birleşen davanın kısmen kabulüne, … İlçesi … Köyünde kain 103 ada 9 parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptali ile 14.11.2014 tarihli Fen Bilirkişisi … … imzalı raporda A ile gösterilen yeşile boyalı alanın adanın son parsel numarası verilmek suretiyle orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, A1 ile gösterilen yeşile boyalı alanın adanın son parsel numarası verilmek suretiyle orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline tesciline, B ile gösterilen kırmızıya boyalı alanın tespit gibi tapuya tesciline; 2008/135 Esas ve 2014/35 Karar sayılı birleşen davanın kısmen kabulüne, … İlçesi … Köyünde kain 103 ada 7 parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptali ile 14.11.2014 tarihli Fen Bilirkişisi … … imzalı raporda A ile gösterilen yeşile boyalı alanın adanın son parsel numarası verilmek suretiyle orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, B ile gösterilen kırmızıya boyalı alanın tespit gibi tapuya tesciline; 2002/21 Esas sayılı asıl davanın reddine, … İlçesi … Köyünde kain 103 ada 6 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı … İdaresi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı … İdaresi vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazların tamamının orman vasfında olduğunu, kısmen ret kararının usul veyasaya aykırı olduğunu, bilirkişi raporunun eksik ve yetersiz olduğunu, memleket haritası, amenajman haritası ve hava fotoğraflarının zemine usulünce aplike edilmediğini, resen dikkate alınacak nedenlerle kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası,
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı … İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan nedenlerle;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,
7139 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,
Taraflarca 1086 Sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinin 1 inci fıkrası gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 … içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
11.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.