YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/1652
KARAR NO : 2022/9344
KARAR TARİHİ : 22.11.2022
MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz
İLK DERECE MAHKEMESİ : … Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasında … Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacılar … ve … vekili ve davalı … tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı …’ün hükmü istinaf etmede hukuki yararı bulunmadığından istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiş ve bu kez davacılar … ve … vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun geçici 8. maddesine istinaden yapılan tescil harici yerlerin kadastrosu sırasında … İli … İlçesi …(……,) Mahallesi çalışma alanında bulunan 285895 ada 263 parsel sayılı 750,82 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu , … oğlu …’ün arsa vasfıyla kullanmakta olduğu edinme sebebinde belirtilerek arsa vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir.
Davacılar vekili, … ili, …. ilçesi, …..,( …) mahallesinde bulunan eski 275 yeni 285895 ada 264 parsel sayılı taşınmaz/ev/arsada miras nedeniyle davacılar ve davalının elbirliği ile malik olduklarını, eski 275 yeni 285895 ada 264 parsel sayılı taşınmaz ve bağlı alanlarında özellikle oluşan köy boşluklarının kadastro tespit çalışmasında davalı adına tescil edildiğini, davalı adına tescil edilen başta tüm köy boşlukları ve çevre alanlarda davacıların da öncelikli pay hakkına sahip olduklarının tartışmasız olduğunu, taşınmaz ve bağlı alanlarda oluşan köy boşluklarının kadastro tespitinin ve çalışmalarının davalı adına yapılmış olmasının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek davalı adına olan tescilin iptaline, tescil ve tespit işleminin davacılar adına yapılarak tapuda tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacıların davasının hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, hükmün davacılar … ve … vekili ile davalı … tarafından istinaf edilmesi üzerine, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesince davacılar vekilinin … Kadastro Mahkemesinin 03/06/2021 tarih, 2021/17 Esas 2021/18 Karar sayılı kararına karşı istinaf isteminin 6100 sayılı HMK.nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine, davalı aleyhine hüküm kurulmadığından davalının hükmü istinaf etmede hukuki yararı bulunmadığından istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiş ve bu karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 21,40 TL’nin temyiz edenden alınmasına 22.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.