YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/1909
KARAR NO : 2023/6835
KARAR TARİHİ : 27.12.2023
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, hükmüne uyulan bozma ilamında özetle ” … doğru sonuca varılabilmesi için öncelikle, kadastro sırasında muris ve mirasçıları adına tespit ve tescil edilen tüm taşınmazların kadastro tespit tutanakları ve dayanakları ile hükmen kesinleşmiş iseler dava dosyalarının getirtilerek dosya arasına konulması, … Kadastro Mahkemesi’nin 2009/53 Esas … dava dosyasının getirtilmesi, murisin terekesine dahil menkul mal bulunup bulunmadığı araştırılarak, bulunmakta ise niteliklerinin, adetlerinin ve değerlerinin belirlenmesi, dosya bu şekilde ikmal edildikten sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen ve davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek üç kişilik yerel bilirkişi kurulu, tespit bilirkişilerinin tümü ve taraf tanıkları ile fen bilirkişisinin katılımıyla yeniden keşif yapılması ve yapılacak bu keşifte yerel bilirkişi ve tanıklardan, kök muris … …’in ölüm gününden sonra mirasçıları arasında yöntemine uygun şekilde bir paylaşım yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise dava konusu taşınmazın hangi mirasçı ya da mirasçılara isabet ettiği, diğer mirasçı ya da mirasçılara miras paylarına karşılık menkul yada gayrimenkul olarak terekeden ne verildiği hususlarının etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılması, yerel bilirkişi ve tanık beyanları ile tespit tutanağı içeriğinin çelişmesi halinde tespit bilirkişilerinin tümünün taşınmaz başında dinlenilerek çelişkinin giderilmeye çalışılması, … Kadastro Mahkemesi’nin 2009/53 Esas … dosyasında mevcut kanıtların ve verilen hükmün delillerin değerlendirilmesi aşamasında dikkate alınması, dava dışı taşınmazların tespit tutanakları içeriklerinde paylaşma olgusuna yer verilip verilmediği üzerinde durulması, uyuşmazlığın niteliğine göre deliller değerlendirilirken, paylaşmada her bir mirasçıya eşit yüzölçümde ve eşit verimlilikte taşınmaz yada ekonomik yönden aynı parasal değerde menkul mal isabet etmesinin paylaşmanın koşulu olmadığının gözönünde tutulması, ayrıca dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan muhtesat niteliğindeki yapının ne zaman ve kim tarafından meydana getirildiği hususlarında yerel bilirkişi, tanık ve tutanak bilirkişilerinden ayrı ayrı bilgi alınarak anılan muhtesatın konumunun uzman fen bilirkişi rapor ve krokisinde gösterilmesinin sağlanması, 3402 … Kadastro Kanunu’nun 19. maddesi uyarınca kadastro tespitinden önce paydaşlardan biri ve bir kaçı tarafından meydana getirilen muhtesatın tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesi gerektiği hususunun dikkate alınması, fen bilirkişisine, keşfi takibe imkan verir ayrıntılı rapor ve kroki düzenlettirilmesi ve bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi …” gereğine değinilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgeler ile yargısal içtihatlar ışığında, muris …’ ın ölümünden sonra mirasçıları arasında bir taksim yapıldığı kanaatine varıldığı ve yapılan bu taksimde dava konusu taşınmazın davalıların murisi …’e kaldığının anlaşıldığı gerekçesi ile davanın reddine, dava konusu 171 ada 6 parselin tespit gibi tesciline, … Kadastro Mahkemesinin 2009/57 Esas 2003/46 Karar … ilamı ile … ilçesi Köklüce Köyü 171 ada 5 nolu parsele ilişkin verilen kararın temyiz edilmeden kesinleşmesinden dolayı, bu parsele ilişkin yeniden karar tesisine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılıp mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 … Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 … Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacının temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ: Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,
80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 189,15 TL’nin temyiz eden davacıdan alınmasına,
1086 … Kanun’un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 27.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.