YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/1976
KARAR NO : 2022/10147
KARAR TARİHİ : 13.12.2022
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Mükerrer Kadastro İşleminin İptali
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davacı Hazine vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Kadastro sonucunda … İlçesi …Köyü çalışma alanında bulunan 367 parsel sayılı 9.080,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz hükmen davacı Hazine adına; 1312 parsel sayılı 17.600,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise davalıların murisi … adına tespit ve tescil edilmiştir.
Davacı Hazine, kendisine ait 367 parsel sayılı taşınmazın davalılara ait çekişmeli 1312 parsel sayılı taşınmazla mükerrer olduğu iddiasına dayanarak, mükerrer kadastro işleminin iptali istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, “Hazinenin, kadastrodan önceki sebeplere dayalı olarak dava açmadığı, kadastro sonucu oluşmuş ve tapuda adına kayıtlı olan taşınmazının, daha sonra yapılan kadastro çalışmaları sırasında davalıların murisi adına tespit ve tescil edilen taşınmaz ile mükerrerlik oluşturduğunu ileri sürdüğünü, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 12/3. maddesinde düzenlenen “bu tutanaklarda belirtilen haklara, sınırlandırma ve tespitlere ait tutanakların kesinleştiği tarihten itibaren on yıl geçtikten sonra, kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanarak itiraz olunamaz ve dava açılamaz” hükmünün eldeki dosyada uygulanma imkanı bulunmadığından, Mahkemece, iddia ve savunma doğrultusunda tarafların sundukları tüm deliller toplanmak suretiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesi” gereğine değinilen Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 151 ada 1 parsel (eski 1312 parsel) sayılı taşınmazın 31.10.2019 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide sarı renkle taralı olarak gösterilen ve mükerrer olan 8.454,47 metrekarelik bölümünün tapu kaydının iptaline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre, davacı Hazine vekilinin tüm, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Davalılar vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasına rağmen, reddedilen kısım yönünden davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu hususun göz ardı edilmiş olması doğru görülmemiştir.
Ne var ki açıklanan hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, bozma nedeni yapılmamış ve hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen sebeplerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükme 6. bent olarak, “Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı Hazineden alınarak davalılara verilmesine” ibaresinin eklenmesine, hükmün 6100 sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’un 438/7. fıkrası gereğince DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİYLE ONANMASINA, yukarıda (1) numaralı bentte gösterilen sebeplerle davacı Hazine vekilinin tüm, davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, taraflarca HUMK’un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 3402 sayılı Kanun’un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına 13.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.