YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/2320
KARAR NO : 2023/455
KARAR TARİHİ : 06.02.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/735 E., 2021/2473 K.
KARAR : Davanın kabulü
İLK DERECE MAHKEMESİ : … Anadolu 20. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki Kullanım Kadastrosuna İtirazdan dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Kullanım kadastrosu sonucu, … ili … ilçesi … Mahallesi çalışma alanında bulunan 361 ada 8 parsel sayılı 273.30 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine, “İşbu parsel … oğlu … ‘ın kargir bina ve bahçe olarak kullanımındadır” şerhi yazılmak suretiyle Hazine adına tespit edilmiştir.
2. Davacı … vekili dava dilekçesiyle; … ili … ilçesi … hudutları … Mevkiinde bulunan ada no:5 parsel numaralı (yeni 361 ada 8 parsel numaralı) taşınmazın 1. katındaki hissenin müvekkili olan davacı tarafından satın alındığını ve davacının 1. kattaki dairede 2003 yılından itibaren kesintisiz olarak ikamet ettiğini, davalı kurumun eksik incelemesi nedeniyle 1 nolu dairede davacının kullanıcı olarak gösterilmediğini ileri sürerek, taşınmazdaki kullanıcı kaydının düzeltilmesini ve kullanıcı olarak davacının isminin de tesciline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı Hazine vekili; davanın süresinde açılmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “zemin kattaki dairenin 16 senedir davacının kullanımında olduğunun belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu 361 ada 8 parsel sayılı taşınmazdaki yapının zemin katında bulunan dairenin kulanıcısının davacı olduğunun tespitine” karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde; davanın süresinde açılmadığını, şerhe ilişkin taleplerin tapu müdürlüğünce yerine getirilemeyeceğini, bu konuda dava da açılamayacağını belirterek, ilk derece mahkemesi kararını kaldırılmasını ve davanın reddini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “davacı ile davalı (muris) … arasında Üsküdar …. Noterliğinin 16.08.2002 tarihli ve 20498 yevmiye numaralı satış vaadi sözleşmesi düzenlenerek, dava konusu taşınmazın zemin katındaki dairenin davacıya satışının vaad edildiğinin, taşınmazın da o tarihten beri davacı tarafından kullanıldığının anlaşıldığından davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine” karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, 5831 Sayılı Tapu Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (5831 Sayılı Kanun) ile 3402 sayılı Kadastro Kanun’un (3402 sayılı Kanun) Ek-4 üncü maddesi gereğince yapılan kadastro tespiti sırasında Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerin, fiili kullanım durumunun belirlenmesi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369/1, 370, 371. inci maddeleri ile 3402 sayılı Kanun’un Ek-4 üncü maddesi,
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,6.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.