YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/2622
KARAR NO : 2022/6714
KARAR TARİHİ : 05.09.2022

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davacı … vekili ve davacı … mirasçıları tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında; tapu kayıtlarına, tapu dışı paylaşmaya ve miras hakkına dayanılarak 154 ,151, 156 ve 160 sayılı parseller Koca mirasçıları adlarına, 155, 158 ve 163 sayıllı parseller …mirasçıları adlarına, 152, 157 ve 159 sayılı parseller Vehbi Sarı adına, 150 ve 153 sayılı parseller … ……ve paydaşları adına, 161 sayılı parsel …, … … ve… adlarına, 162 sayılı parsel ise Molla … kızı … ve … oğlu Halil adlarına tespit edilmiştir.
Davacılardan … 151, 152, 154, 156, 157, 158, 159 ve 160 sayılı parsellere yönelik olarak ve tapu kaydına dayanarak; … … 150 ve 153 sayılı parsellere yönelik olarak başka tapu kaydına dayanarak; … kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ve 150 parsele yönelik olarak; … miras hakkına ve satın almaya dayanarak ve 153 sayılı parsele yönelik olarak; … aynı parsele zilyetliğe ve tapu kaydına dayanarak; … Çakı Köyü Tüzel Kişiliğine temsilen 161, 162 ve 153 sayılı parsellere yönelik olarak ve taşınmazların Hazine adına tespitine gerektiğini ileri sürerek; davacı … ise tüm parsellere yönelik olarak ve tapu kayıtları yüzölçümü fazlasanın Hazineye ait olduğunu ileri sürerek dava açmışlardır.
Öte yandan ……ve paydaşları, … ve paydaşları ile … …mirasçıları miras haklarına dayanarak ayrı ayrı davaya katılmışlardır.
Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle “Mahkemece verilen kısa kararda Hazinenin 150 ila 155 sayılı parsellere yönelik davasının kabulüne karar verildiği halde gerekçeli kararda Hazine davasının bir bölümünün kabulüne bir bölümünün reddine karar verildiği, oysa ki kısa karar ile gerekçeli kararın birbirine uygun olması zorunlu olduğu” hususuna değinilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup; hüküm, davacı … vekili ve davacı … mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraz davasıdır.
1…. mirasçısı …’nın 01.04.2016 havale tarihli temyiz dilekçesi, …’nın murislerine usulüne uygun tebligat yapılmaması nedeniyle süresinde verilmiş kabul edilerek; temyiz sebeplerinin incelenmesinde: Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile karardaki yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre davacı … mirasçısı …’nın temyiz itirazları yerinde değildir.
2. Davacı … vekilinin temyiz itirazlarına gelince: Mahkemece hükme esas alınan 16.05.2001 tarihli fen bilirkişi … tarafından düzenlenen krokinin ölçekli olmaması sebebiyle infaz kabiliyeti olmadığı gibi dava konusu taşınmazlar hakkında hüküm kurulan bölümlerin yüzölçümleri de belirtilmemiştir.
Kadastro hakimi, infazı kabil, açık ve doğru sicil oluşturmakla yükümlü olup, sicil oluştururken, taşınmazın bölümlere ayrılarak tescil edilmesi halinde, fen bilirkişisinden ayrı ayrı tescil edilecek bölümleri gösterir ölçekli rapor ve kroki alınmalı ve bu rapor kararın eki sayılarak tescil kararı verilmelidir.
Somut olayda; yukarıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuş ise de, hükme esas alınan fen bilirkişi raporunun ekinde yer alan krokide taşınmaz bölümlerinin yüzölçümleri ölçeksiz ve ölçü krokisiz olarak gösterilmiş ve uygulamada hangi ölçü tekniğinin kullanıldığı, yüzölçümünün hangi yöntemle hesaplandığı belirtilmemiştir. Bu haliyle hükmün infazı mümkün bulunmamaktadır.
Hal böyle olunca; fen bilirkişisine infaza elverişli koordinatlı kroki düzenlettirilmek suretiyle rapor aldırılmalıdır. Mahkemece, bu husus göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması nedeniyle hükmün bozulmasına, sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı … mirasçısı …’nın temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı … vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına taraflarca HUMK’un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 29,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 51,50 TL’nin temyiz eden davacı … mirasçılarından alınmasına, 05.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.