YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/30
KARAR NO : 2023/1444
KARAR TARİHİ : 14.03.2023
MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/779 E., 2021/1806 K.
HÜKÜM/KARAR : İstinaf Talebinin Esastan Reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Doğubayazıt Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2014/104 E., 2017/26 K.
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1.Kadastro sırasında Ağrı İli, … İlçesi, … Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 129 parsel sayılı 8061,06 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tarla niteliğiyle, 108 ada 118 parsel sayılı18.721,71 m2 yüzölçümündeki taşınmaz çayır niteliğiyle tapu kayıtlarına dayalı olarak beyanlar hanesinde …’in işgalinde olduğu yazılarak davalı Hazine adına tespit edilmiştir.
2.Davacı …; miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine nedeniyle bu taşınmazların kendi tasarruf ve zilyetliği altında bulunduğunu öne sürerek, davalı Hazine adına yapılan tespitin iptali ve adına tescilini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı Hazine, davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince; toprak tevzi çalışmaları sonucunda Hazine adına 1961 yılında tapu kaydı oluşmuşsa da tapu kaydının oluştuğu tarihten geriye doğru davacı taraf lehine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile temyize konu 101 ada 129 ve 108 ada 118 parsel sayılı taşınmazların davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
1. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı davalı Hazine vekili tarafından istinaf isteminde bulunulmuştur.
2. İstinaf Nedenleri
Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın esası ile ilgili delilleri toplanmadan ve değerlendirilmeden karar verildiğini, Hazine tapusunun kapsamında kalıp kalmadığının belirlenmediğini, imar ihya araştırmasının yapılmadığını belirterek, hükmün kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
3. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taşınmaz 4753 sayılı Çiftçiyi Topraklandırma Kanunu (4753 Sayılı Kanun) uyarınca dağıtıma tabi tutulmuş ve 1961 tarihli Hazine adına tapu kaydı oluşmuş ise de 1971 yılında dağıtımın iptal edildiği, Hazine adına tapu kaydı oluştuğu 1961 yılından geriye doğru davacı lehine 3402 sayılı Kadastro Kanu’nun (3402 Sayılı Kanun) 46/1 ve 14 üncü maddesinde öngörülen zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b/1. maddesi uyarınca davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar vermiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesi’nin yukarıda sözü edilen kararına karşı yasal süresi içerisinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Nedenleri
Davalı Hazine vekili, istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenleri, temyiz dilekçesinde tekrarlayarak Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, askı ilan süresi içinde açılan kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14, 17 ve 46/1 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 Sayılı Kanun’un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA,
Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.