YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/3090
KARAR NO : 2023/3183
KARAR TARİHİ : 25.05.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
KARAR : İstinaf başvurusunun kısmen kabulüne
İLK DERECE MAHKEMESİ : Urla Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının davacı Hazine vekili ve davalı … vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. … ili … ilçesi … Mah / Köyü çalışma alanında 402 sayılı Kadastro Kanunu’nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca 2015 yılında yapılan uygulama kadastrosu sırasında, davacı Hazine adına kayıtlı bulunan eski 2656 parsel sayılı 5.410 m² yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 147 ada 106 parsel numarasıyla 4.644,89m² yüzölçümlü olarak; eski 658 parsel sayılı 3.290 m² yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 147 ada 105 parsel numarasıyla 3.659,90 m² yüzölçümlü olarak; eski 663 parsel numaralı 1.170 m² yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 147 ada 113 parsel numarasıyla 971,10 m² yüzölçümlü olarak; eski 662 parsel sayılı 660 m² yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 147 ada 115 parsel numarasıyla 913,18 m² yüzölçümlü olarak ve eski 659 parsel sayılı 1.650 m² yüzölçümündeki taşınmaz ise, yeni 147 ada 116 parsel numarasıyla 2.099,27m² yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.
2. Davacı Hazine vekili dava dilekçesiyle; uygulama kadastrosu sırasında Hazineye ait taşınmazın yüzölçümünün eksildiğini ve eksikliğin davalılara ait taşınmazlardan kaynaklandığını ileri sürerek, yüz ölçümünün eski hale getirilmesi istemiyle dava açmıştır.
II. CEVAP
Davalılar cevap dilekçelerinde; davanın reddini savunmuşlardır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “taşınmazlara ilişkin uygulama kadastrosu çalışmalarının kanun ve yönetmelik hükümlerin uygun olarak yapılmadığı gerekçesiyle, açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile,
1…. ili, … ilçesi, … Mahallesi, … mevkii, 147 ada 106 parsele ilişkin kadastro güncelleme tutanağının iptali ile; 147 ada 106 parselin 02/11/2020 havale tarihli bilirkişi raporu ekindeki krokide 1470917, 1470887, 1470882, 1470869, 1470862, 1470864, 1470877, 1470890, 1470885, 1470891, 1470889, 1470898, 1470903, 1470913, 1470915, 3, 2, 1470925, 1470922, 1470919 ve 1470918 numaralı noktalar içerisinde gösterilen şekliyle 5315 m2 yüzölçümü ile tapuya kayıt ve tesciline,
… ili, … ilçesi, … Mahallesi, … mevkii, 147 ada 105 parsele ilişkin kadastro güncelleme tutanağının iptali ile; 147 ada 105 parselin 02/11/2020 havale tarihli bilirkişi raporu ekindeki krokide 1470884, 1470860, 1470859, 1470861, 1470862, 1470869, 1470882, 1470887, 1470917, 1470914, 1470905, 1470901, 1470397, 1470398, 1470399 ve 1470400 numaralı noktalar içerisinde gösterilen şekliyle 3330,33 m2 yüzölçümü ile tapuya kayıt ve tesciline,
… ili, … ilçesi, … Mahallesi, … mevkii, 147 ada 116 parsele ilişkin kadastro güncelleme tutanağının iptali ile; 147 ada 116 parselin 02/11/2020 havale tarihli bilirkişi raporu ekindeki krokide 1470969, 1470963, 1470959, 1470938, 1470925, 2, 3, 1470915, 1470949, 1470948, 1470944 ve 1470964 numaralı noktalar içerisinde gösterilen şekliyle 1758,73 m2 yüzölçümü ile tapuya kayıt ve tesciline,
… ili, … ilçesi, … Mahallesi, … mevkii, 147 ada 113 parsel sayılı taşınmazın kadastro güncelleme tutanağı gibi tesciline,
… ili, … ilçesi, … Mahallesi, … mevkii, 147 ada 115 parsel sayılı taşınmazın kadastro güncelleme tutanağı gibi tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2…., …, … Belediyesi ve … Büyükşehir Belediyesi aleyhine açılan davanın pasif dava ehliyeti yokluğundan 6100 sayılı HMK’nın 114 ve 115/2.maddeleri gereğince usulden reddine” karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davacı Hazine vekili ve davalı … vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1. Davacı Hazine vekili istinaf dilekçesinde; Hazineye ait taşınmazın 5410 m² olarak tesciline karar verilmesi gerekirken 5315m² olarak tesciline karar verildiğini, yasal hasım olan davalı idareler yararına vekalet ücretine karar verilmesinin hatalı olduğunu açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması suretiyle davanın tamamen kabulüne karar verilmesini istemiştir.
2. Davalı … vekili istinaf başvuru dilekçesinde; lehlerine 3402 sayılı Kanun’un 31/3 üncü maddesine göre değil Asgari Avukatlık Ücret Tarifesi (AAÜT) gereğince vekalet ücreti takdirini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, “davanın kadastro tespitine itiraz davası ve mahkemenin kadastro mahkemesi olması sonucunda davalı lehine 3402 Sayılı Yasa’nın 31/3. maddesine göre vekalet ücretine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı ancak; kadastro hakimi doğru ve infazda tereddüt oluşturmayacak şekilde karar vermekle yükümlü olmasına rağmen, çekişmeli taşınmaza ilişkin kadastro tespitinin iptali yerine kadastro tutanaklarının iptaline karar verilmesi ve davalılar …, …, … Belediyesi ve … Büyükşehir Belediyesi dava dilekçesinde davalı gösterilerek haklarında usulüne uygun olarak açılan davada, davanın esasına ilişkin olarak, husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, HMK m.114’de düzenlenen dava şartları arasında yer alan pasif taraf ve dava ehliyeti yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmesi kamu düzenine aykırılık oluşturduğundan
1. Davacı Hazine vekili ve davalılardan … vekilinin istinaf başvurularının, kamu düzenine aykırılık nedeniyle kısmen kabulü ile HMK’nın 355 ve 353/1-b-2 maddeleri gereğince, Mahkemenin 2019/81E-2020/81K sayılı kararının kaldırılmasına ve düzeltilerek aşağıdaki şekilde yeniden esas hakkında karar verilmesine; Davanın kısmen kabul kısmen reddine;
Çekişmeli … ili, … ilçesi, … Mahallesi, … mevkii, 147 ada 106 parsele ilişkin kadastro güncelleme tespitinin iptali ile; 147 ada 106 parselin 02/11/2020 havale tarihli bilirkişi raporu ekindeki krokide (1470917, 1470887, 1470882, 1470869, 1470862, 1470864, 1470877, 1470890, 1470885, 1470891, 1470889, 1470898, 1470903, 1470913, 1470915, 3, 2, 1470925, 1470922, 1470919 ve 1470918 numaralı koornidat noktaları içerisinde gösterilen şekliyle) 5315m² yüzölçümü ile tapuya kayıt ve tesciline,
Çekişmeli, … ili, … ilçesi, … Mahallesi, … mevkii, 147 ada 105 parsele ilişkin kadastro güncelleme tespitinin iptali ile; 147 ada 105 parselin 02/11/2020 havale tarihli bilirkişi raporu ekindeki krokide 1470884, 1470860, 1470859, 1470861, 1470862, 1470869, 1470882, 1470887, 1470917, 1470914, 1470905, 1470901, 1470397, 1470398, 1470399 ve 1470400 numaralı noktalar içerisinde gösterilen şekliyle 3330,33 m2 yüzölçümü ile tapuya kayıt ve tesciline,
Çekişmeli … ili, … ilçesi, … Mahallesi, … mevkii, 147 ada 116 parsele ilişkin kadastro güncelleme tespitinin iptali ile; 147 ada 116 parselin 02/11/2020 havale tarihli bilirkişi raporu ekindeki krokide (1470969, 1470963, 1470959, 1470938, 1470925, 2, 3, 1470915, 1470949, 1470948, 1470944 ve 1470964 numaralı koordinat noktaları içerisinde gösterilen şekliyle) 1758,73m² yüzölçümü ile tapuya kayıt ve tesciline,
Çekişmeli … ili, … ilçesi, … Mahallesi, … mevkii, 147 ada 113 parsel sayılı taşınmazın kadastro güncelleme tespiti gibi tesciline,
Çekişmeli … ili, … ilçesi, … Mahallesi, … mevkii, 147 ada 115 parsel sayılı taşınmazın kadastro güncelleme tespiti gibi tesciline,
2. Davalılar, …, …, … Belediyesi ve … Büyükşehir Belediyesi aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine” karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, uygulama kadastrosu tespitine itiraz istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi,
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
25.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.