YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/3117
KARAR NO : 2023/1167
KARAR TARİHİ : 02.03.2023
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1131 E., 2022/289 K.
HÜKÜM/KARAR : Red
İLK DERECE MAHKEMESİ : Burhaniye Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki Uygulama Kadastrosuna İtiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kamu düzeni ile sınırlı olarak kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak esas hakkında yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Avyalık ilçesi Namıkkemal Mahallesi çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi kapsamında yapılan kadastro çalışmaları esnasında, tapuda davacı Hazine adına kayıtlı bulunan eski 1369 ada 39 parsel sayılı 5.605 m2 yüz ölçümlü taşınmaz aynı parsel numarası ile komisyon kararı sonucunda 5.565 m2; davalı … adına kayıtlı bulunan eski 1369 ada 8 ve 9 nolu sırası ile 1.922 ve 1.521 m2 yüz ölçümündeki taşınmazlar aynı parsel numarası ile komisyon kararı sonucunda 1.947 ve 1.519 m2 olarak; davalı … adına kayıtlı bulunan eski 1369 ada 33 parsel sayılı 5.204 m2 yüz ölçümündeki taşınmaz ise aynı parsel numarası ile 5.085 m2 miktarı ile komisyon kararı sonucunda tespit edilmiştir.
2. Davacı Hazine vekili dava dilekçesiyle; uygulama kadastrosu esnasında yapılan hatalı işlemin düzeltilmesi istemiyle dava açmıştır.
II. CEVAP
Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, … ili … ilçesi … Mahallesi 1369 ada 8, 9, 33 ve 39 parsel sayılı taşınmazların yenileme çalışmasında tespit edilen sınırlarının tesis kadastrosu sınırlarıyla çok büyük ölçüde uyumlu olduğu ve zemindeki sabit sınırlarla örtüştüğü, keşif mahallinde dinlenen mahalli bilirkişi beyanları ve mahalli bilirkişilerin yer gösterimleri ile yapılan ölçümlerle birebir çakıştığı ve dolayısıyla yenileme çalışmalarında yapılan sınırlandırma ve hesaplanan yüzölçümün doğru olduğu gerekçesiyle davacı Hazinenin davasının reddine, çekişmeli … ili …. ilçesi …. Mahallesi 1369 ada 8, 9, 33 ve 39 parsel sayılı taşınmazların uygulama tutanakları gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı Hazine vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı Hazine vekili istinaf dilekçesinde; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, Hazine adına kayıtlı 1369 ada 39 parsel sayılı taşınmazın yüz ölçümünün uygulama kadastrosu sırasında eksik olarak tespit edildiğini, taşınmazın sınırları ile ilk tesis kadastrosundaki sınırların ortak köşe noktalarının çakışmadığını, ilk tesis kadastrosundaki sınırlara bağlı kalınmadığını, davalı taşınmazı ile arasındaki sınırın hatalı olarak tespit edildiğini ve kadastro çalışmasında bu hususlar dikkate alınmadan ölçüm yapılarak Hazine adına kayıtlı taşınmazın yüz ölçümünün azaltıldığını öne sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması suretiyle davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacı Hazine vekilinin sair istinaf nedenleri yerinde görülmediği ancak, davacı Hazine adına kayıtlı 1369 ada 39 parsel sayılı taşınmaz ile bir kısım davalılar adına kayıtlı çekişmeli 1369 ada 8 ve 9 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin olarak kadastro tutanağı yerine kaim olmak üzere komisyon tutanağı düzenlenmesine, bu halde mahkemece adı geçen bu taşınmazların komisyon tutanağı gibi tesciline karar vermek gerekirken mahkemece infazda tereddüt yaratacak şekilde uygulama tutanağı gibi tescillerine karar verilmesinin isabetsiz olduğu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.2 maddesi gözetilerek yargılamada eksiklik bulunmayan ancak kanunun olaya uygulanmasında hata edilen eldeki dava dosyası açısından yapılan yanlışlığın yeniden yargılamayı gerektirmediği ve yeniden esas hakkında karar vermenin doğal sonucunun İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması olduğu açıklanarak, 6100 sayılı Kanun’un 353/(1)-b.2 maddesi gereğince yeniden esas hakkında karar verilmesine, bu cümleden olarak davanın reddine, çekişmeli … ili … ilçesi … Mahallesi (Köyü) 1369 ada 39,1369 ada 8 ve 1369 ada 9 parsel sayılı taşınmazların uygulama komisyon tutanakları gibi, çekişmeli 1369 ada 33 parsel sayılı taşınmazın ise uygulama tutanağı ile belirlenen tespit gibi tapuya tescillerine
karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, Hazine adına kayıtlı 1369 ada 39 parsel sayılı taşınmazın uygulama kadastrosu sırasında eksik olarak tespit edildiğini, taşınmazın sınırları ile ilk tesis kadastrosundaki sınırların ortak köşe noktalarının çakışmadığını, ilk tesis kadastrosunda ki sınırlara bağlı kalınmadığını, davalı taşınmazı ile arasındaki sınırın hatalı olarak tespit edildiğini ve kadastro çalışmasında bu hususlar dikkate alınmadan ölçüm yapılarak Hazine adına kayıtlı taşınmazın yüz ölçümünün azaltıldığını öne sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 22/2-a maddesine göre yapılan uygulama kadastrosunun usul ve kanun hükümlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kadastro Kanun’un 22/2-a maddesi,
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 70 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,02.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.