YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/3169
KARAR NO : 2023/490
KARAR TARİHİ : 08.02.2023
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 1979/125 E., 2002/11 K.
KARAR : Tavzih talebinin kabulüne
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen kadastro tespitine itiraz davasında verilen ve kesinleşen kararla ilgili İlk Derece Mahkemesi tarafından ek kararla tavzih talebinin kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin tavzih kararı davalılardan … tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar dava dilekçesinde; çekişmeli 1686 parsel sayılı taşınmazın mülkiyeti murisleri …’e aitken kadastro tespitinin … adına yapıldığını öne sürerek kadastro tespitinin ve kadastro komisyon kararının iptali ile taşınmazın … mirasçıları adına tespit ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı … Dizbay duruşmada alınan beyanında; davanın haksız açıldığını, kendisinin …’e ait hisseyi satın aldığını, satın alınma tarihinde mirasçılar arasında taksimin yapılmamış olduğunu öne sürerek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesi’nin 03.05.2002 tarihli ve 1979/125 Esas, 2002/11 Karar sayılı kararıyla; davacı … ve …’in davalarının reddine, davacı … ‘in davasının kısmen kabulü ile, çekişmeli 1686 parsel sayılı taşınmaza ait Tapulama Müdürlüğü Komisyon kararının iptaline, 28.08.1989 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide B harfi ile gösterilen 5.789,00 m2 yerin tamamının 2 pay kabulü ile 1 payının …,1 payının … adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karar taraflarca temyiz edilmeksizin 28.08.2002 tarihinde kesinleşmiştir.
IV. TAVZİH TALEBİ ve KARARI
A. Tavzih Talebi
Davalı … 12.02.2021 havale tarihli dilekçesinde; çekişmeli 1686 parselin A harfli 5.000,00 m2 kısmı için hüküm kurulmadığını öne sürerek sehven unutulan kısmın tavzih ile hükme eklenmesini talep etmiştir.
B. Tavzih talebi üzerine verilen karar
Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında tavzih talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin 03.05.2002 tarihli ve 1979/125 Esas, 2002/11 Karar sayılı hüküm fıkrasının iki no.lu bendinin “davacı …’in davasının kısmen kabulü ile kadastro tespiti yapılan taşınmaz ile ilgili olatak Mustafakemalpaşa Bölgesi Tapulama Müdürlüğü Komisyonu tarafından verilen 23.05.1979 tarih ve 1979/448 katarın iptaline, kadastro teknisyeni İlhan Tiryaki tarafından düzenlenen 28.08.1989 tarihli krokide (A) harfi ile belirlenen 5.000 m2 kısmına ilişkin kadastro tespitinin ve komisyon kararının iptali ile aynı yerde 1329 parsel numarası ile kadastro tespiti yapılan taşınmazdaki hisseler oranında …, … ve … mirasçıları adına ayrı parsel numarası ile tapuya tesciline; kadastro teknik bilirkişisi İlhan Tiryaki tarafından düzenlenen 28.08.1989 tarihli krokide (B) harfi ile gösterilen 5789 m2 vüsatındaki yerin tamamının 2 pay kabul ve itibar olunarak; 1 payının … mirasçısı 1942 doğumlu …’e, 1 payının da … mirasçısı 1950 doğumlu … adına tapuya tesciline” şeklinde tavzih edilmesine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen ek kararına karşı davalı … temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı … temyiz dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesince sadece evrak üzerinden karar verildiğini, keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmadığını ileri sürerek ek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, tavzih istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 6100 sayılı Kanun’un 305. maddesi.
3. Değerlendirme
3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 1 inci maddesi uyarınca kadastro hakimi, doğru, infazı kabil, infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde ve çekişmeli taşınmaz hakkında sicil oluşturmaya elverişli bir karar vermek zorunda olup İlk Derece Mahkemesince bu husus dikkate alınarak talebin kabulüne verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.
KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi’nin 11.03.2021 tarihli ve 2006/198-2015/569 sayılı ek kararın ONANMASINA,
80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 99,20 TL’nin …’den alınmasına,
1086 sayılı Kanun’un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,08.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.