YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/3294
KARAR NO : 2022/9412
KARAR TARİHİ : 24.11.2022
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava konusu; … İli … İlçesi …Köyü 108 ada 26 parsel 14366,74 m2 tarla vasfındaki taşınmaz, senetsizden vergi kaydı bulunmakla 12.08.2004 tarihinde tam hisse ile …kızı Zöhre Yaylagül adına tespit edilmiş, 08.11.2004-08.12.2004 tarihleri arasında askı ilana çıkarılmış olup kesinleşmemiştir.
Davacı … İdaresi; çekişmeli taşınmazın 2/B uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarıldığı, ancak orman vasfının devam ettiği ve 31.12.1981 tarihinde orman vasfında olduğu iddiasıyla 2/B uygulamasının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava konusu taşınmaza ilişkin dava ilk olarak … Kadastro Mahkemesinin 2008/22 Esas numaralı dosyası ile açılmış olup daha sonra … Kadastro Mahkemesinin 2008/19 Esas numaralı dosyası ile birleştirilmişse de … Kadastro Mahkemesinin kapatılması üzerine dosya … Kadastro Mahkemesinde 2013/146 Esas numarasını almış, Mahkemece 11.09.2013 tarihli celsede dava konusu taşınmaz yönünden tefrik kararı verilmesi üzerine dosya … Kadastro Mahkemesinde şimdiki esasını almıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davacının davasının kabulü ile dava konusu … İli … İlçesi …Köyü 108 ada 26 parsel numaralı taşınmaz hakkındaki 2/B uygulaması ile orman tahdidi dışına çıkarma işleminin iptaline, taşınmaz orman vasfıyla hazine adına tapuya tescilli olduğundan yeniden orman vasfıyla Hazine adına tesciline yer olmadığına karar verilmiştir. Hüküm, davalılar Çevre ve Orman Bakanlığı ile Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6831 sayılı Kanun’un 11/3. maddesine göre, orman sınırları dışına çıkarma işlemlerine karşı açılacak davalarda hasım, hak sahibi gerçek ve tüzel kişilerdir. Buna karşılık çekişmeli 108 ada 26 parsel sayılı taşınmazın …kızı … adına tespit edildiği, ancak bu kişinin davada taraf olmadığı anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için, öncelikle, tespit malikinin davaya dahil edilmesi için davacıya süre ve imkan tanınmalı, taraf teşkilinin sağlanması halinde dahili davalılardan savunma ve delilleri sorulmalı, bildirdikleri takdirde delilleri toplanmalıdır.
Ayrıca Orman İdaresi, Hazine ile Tarım ve Orman Bakanlığını taraf göstererek eldeki davayı açmıştır. Dava açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6831 sayılı Kanun’un 11/3. maddesi uyarınca ilgili Bakanlığın davaya dahil edilerek husumetin yaygınlaştırılması doğru ise de, 01.03.2014 tarihli ve 28928 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak (konumuzla ilgili hükümleri bakımından) yayımı tarihinde yürürlüğe giren 26.02.2014 tarihli ve 6527 sayılı Kanun’un 1. maddesiyle, 6831 sayılı Kanun’un 11. maddesinin birinci ilâ dördüncü fıkraları değiştirilmiş olup, bu değişiklikle ilgili Bakanlık hasım mevkiinden çıkarılmıştır. Mahkemece; Bakanlığın bu tür davalarda taraf sıfatının bulunmadığı dikkate alınarak sonucuna göre karar verilmelidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalılar Çevre ve Orman Bakanlığı ile Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK’un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 24.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.