YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/3345
KARAR NO : 2023/6284
KARAR TARİHİ : 04.12.2023

MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı … vekili ve davalı … vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı … vekili ve davalı … vekilinin başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı … vekili ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; … ili … ilçesi … Mahallesi sınırları içinde bulunan 20518 ada 63 parsel, tespit harici taşınmazlar ve yol, sonrasında set ve … ile çevrili tarla vasfındaki 5250,00 m² yüzölçümlü taşınmazın kadastro çalışmalarında tespit dışı bırakıldığını, taşınmazın … … … tarafından imar ve ihya edildiğini, 1990 yılında davacıya satıldığını ve 1990 yılından bu yana tarla olarak davacının kullanımında olduğunu, 20518 ada 63 parselin malikinin de davacı olduğunu, dava konusu taşınmaz üzerinde evinin bulunduğunu, taşınmazın orman olmadığını, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olmadığını, … ile taşınmaz arasında set, yol ve ark bulunduğunu beyanla, dava konusu A harfiyle gösterilen tahmini 5250,00 m² yüzölçümlü taşınmazın davacı adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP
1. Davalı … vekili cevap dilekçesinde; taşınmazın harca esas değerinin düşük gösterildiğini, zilyetlik şartlarının oluşmadığını, taşınmazın Belediye sınırları içinde kaldığını, Kadastro Kanunu 17. maddesine göre il, ilçe ve kasabaların imar planını kapsadığı alanlarda kalan taşınmazlarda imar ve ihya yoluyla taşınmaz mal iktisabının mümkün olmadığını, dava dilekçesinden taşınmazın sınırında … ve sedde olduğu anlaşıldığından, evveliyatının … ve … yatağı olup olmadığının araştırılması gerektiğini ileri sürerek davanın reddine ve taşınmazın Türk Medeni Kanun’nun 713. maddesi gereğince Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı … vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmaz hakkında tespit tutanağının düzenlendiği günden itibaren 20 yıl süreyle zilyet edilmesi gerektiğini, aksi takdirde davanın zamanaşımından reddi gerektiğini, taşınmaz ilçe belediyesinin tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğundan davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, il, ilçe ve kasabaların imar planının kapsadığı alanlarda kalan taşınmazların imar ve ihya ile kazanılmasının mümkün olmadığını, bu tür yerlerin özel mülkiyete konu yapılacak biçimde tapuya tescilinin mümkün olmayacağını, taşınmaz üzerinde tarımsal ekonomik amacına uygun zilyetlik olup olmadığının araştırılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

3. Davalı … vekili cevap dilekçesinde; dava değerinin düşük gösterildiğini, dava konusu taşınmaz eski … yatağında olduğundan kadastro tespiti sırasında tespit dışı bırakıldığını, bu nitelikteki taşınmazların kazandırıcı zamanaşımı ile iktisabının mümkün olmayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tanık ve mahalli bilirkişi beyanlarından dava konusu taşınmazın öncesinde …’nin zilyetliğindeyken, zilyetliğin davacıya devredildiği, davacının eklemeli zilyet olduğu, alınan bilirkişi raporundan taşınmazın orman sayılan yerlerden olmayıp tarım arazisi olarak kullanıldığı, imar ve ihya koşullarının oluştuğu, 713/4. maddesinde yazılı gerekli ilanların yapıldığı, kazandırıcı zamanaşımı ile tescil için yasalarda aranan şartların oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, … ili … ilçesi … Mahallesi 20518 ada 63 parsel … taşınmazın kuzeydoğusunda bulunan ve dosyada mevcut 07.08.2017 tarihli fen bilirkişisi raporuna ekli krokide A harfi olarak gösterilen 5242,53 m2 lik alanın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı karşı davalı … vekili ve davalı … vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1. Davalı … vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davaya konu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu, taşınmazın bulunduğu yerin mahalle olduğunu ve 1/25000 ölçekli nazım imar planı içerisinde kaldığını, KK 17. maddeye göre imar ve ihya yoluyla kazanılmasının mümkün olmayacağını, kadastro tespiti sırasında taşınmazın … yatağında kalması dolayısıyla tespit dışı bırakıldığını, bu nedenle özel mülkiyete konu olamayacağını, taşınmazın üzerindeki ağaçların yaşları nazara alındığında davacının kullanımının zilyetlikle iktisap koşullarına yetmediğini, toprağın taşlı ve çakıllı olmasının da davaya konu taşınmazı imar ve ihya etmediğini ortaya koyduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir.

2. Davalı … vekili istinaf başvuru dilekçesinde; dava konusu taşınmazın tescilinin mümkün olmadığını, Devletin hüküm ve tasarrufu altında kalan yerlerin ancak imar ve ihyaya dayalı olarak kazandırıcı zamanaşımı ile iktisabının mümkün olduğunu, ancak Kadastro Kanunu 17. maddesi gereğince eski … yataklarının Devlete kalan yerlerden olduğunu, kazandırıcı zamanaşımı ile kazanılmasının mümkün olmayacağını, davaya konu taşınmazın imar ve ihya şartları tamamlanmadığı gibi tescil şartlarının da oluşmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın 1940 yılında tamamlanarak aynı yıl kesinleşen orman tahdit çalışmalarında ve 1978 yılında tamamlanarak 1981 yılında kesinleşen 2. madde çalışmaları ile 1989 yılında ilan edilerek 1990 yılında kesinleşen 2/B çalışmasında orman tahdit hattı dışında orman sınırları dışarısında kaldığı ve eğimi % 3-4 olup orman toprağı niteliği taşımayan orman sayılmayan yerlerden olduğu; … … mesafesi 40-45 metre kadar olup arada banket, yol ve arık bulunduğu ve çayla arasında 5 metre kot farkı olduğu; … Çayının taşkınlarından tarım alanlarının korunması için … tarafından dere yatağı derinleştirilerek set oluşturulduğu; öncesi taşlık-çalılık-traverten iken emek ve para sarfıyla imar-ihya edilip 1970’li yılların ortasında tamamlandığı ve 40 yıldır tarım-kültür arazisi olarak kullanıldığı; öncesinde …’nin zilyetliğindeyken zilyetliğin davacıya devredildiği, davacının eklemeli zilyet olduğu, imar ve ihya koşullarının ve kazandırıcı zamanaşımıyla tescil için yasalarda aranan şartların oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve kanuna aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, davalı … vekilinin ve davalı … vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı … vekili ve davalı … vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1. Davalı … vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

2. Davalı … vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, Türk Medeni Kanunu’nun 713/1. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 … Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 … Kadastro Kanunu, Türk Medeni Kanunu’nun 713/1. maddesi.

3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 … Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı … Hazinesi vekili ve davalı … vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 … Kanun’un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

3402 … Kanun’un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına,

269,85 TL harcın peşin harçtan mahsubu ile artan 8.737,48 TL’nin … Belediye Başkanlığına istek halinde iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.