YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/337
KARAR NO : 2023/797
KARAR TARİHİ : 20.02.2023
MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
HÜKÜM/KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : … Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Kadastro sırasında; … ili … ilçesi … Mahallesi çalışma alanında bulunan 46 ve 48 parsel sayılı 2.064,01 ve 19.062,89 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle … ve müşterekleri adına tespit edilmiştir.
2. Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; çekişmeli 46 ve 48 parsellerin imar ve ihya edilmediğini, davalı taraf yararına iktisap koşullarının da gerçekleşmediğini açıklayarak, taşınmazların Hazine adına tescilini istemiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; zilyetlikle kazanım koşullarının lehine oluştuğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 46 parselin tamamının, 48 parsel sayılı taşınmazın ise jeodezi raporunda A1 ve A2 harfleri ile gösterilen kısımlarının, ziraat bilirkişi raporu ve 1984 tarihli hava fotoğrafına göre imar ve ihyasının gerçekleştirildiği, bu bölümler yönünden tespit tarihine kadar davalı taraf lehine zilyetlikle kazanma süresi ve koşullarının gerçekleştiği, kazanmaya engel bir durumun bulunmadığı, B1 harfi ile gösterilen kısmın ise ziraat raporunda 7 nci sınıf tarım arazisi olduğunun belirlendiği, bu bölümünün davalı adına tescilinin mümkün bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, 46 parselin tespit gibi davalı adına tapuya tesciline, 48 parsele ait tespitin iptali ile 30.10.2018 tarihli jeodezi raporuna ekli krokide B1 ile gösterilen 4691,50 m2 kısmın ifrazen son parsel numarası verilerek hali arazi vasfıyla Hazine, aynı krokide A2 ile gösterilen 3033,35 m2 kısmın ise son parsel numarası verilerek tarla vasfıyla davalı adına, kalan ve aynı krokide A1 ile gösterilen 11338,25 m2 kısmın da tutanaktaki vasfıyla yine davalı adına tapuya tesciline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı Hazine vekili istinaf dilekçesinde; raporların bilimsel olmadığı, davalının zilyetliğinin tereddütsüz olarak ispat edilemediğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını, reddedilen bölümler yönünden de davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde belirtilen hususların isabetli olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçelerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davalı taraf lehine zilyetlikle kazanım koşullarının oluşup oluşmadığı hususuna ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14, 17 ve Geçici 8 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Dosyadaki bilgi ve belgelerden 48 parsel sayılı taşınmazın tespit maliki … Dinç’in yargılamada vekil ile temsil edilmesine rağmen karar başlığında gösterilmemesi, mahallinde düzeltilebilir, sonuca etkili olmayan maddi hata olarak kabul edilmiştir.
2. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler ile temyiz edenin sıfatına, 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup, davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,20.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.