YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/3592
KARAR NO : 2023/5797
KARAR TARİHİ : 02.11.2023
MAHKEMESİ: … Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/72 E., 2022/190 K.
KARAR : İstinaf talebinin esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Sarıkaya Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/54 E., 2021/243 K.
Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilil tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
… ili …lçesi Ilısu Köyü 416 parsel … 7.000,00 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tarla niteliğiyle tespit ve tescil edilmiş, 24.05.1991 yılında taşınmaz 20/60 pay ile … ile 40/60 pay ile …tarafından satın alınmıştır. 23.05.200 yılında rızai ifraz krokisiyle taşınmazın cinsi arsa olarak tashihinden sonra 471,52 m2lik kısmı bedelsiz imar yoluna bırakılıp bakiye kalan 6.528,49 m2lik kısmının 2199, 2200 ve 2201 parsellere altında ifrazı yapılıp 2199 (126,71 m2) ve 2200 (4653,22 m2) parsel …, 2201(2326,82 m2) … adına tescil edilmiştir. Taşınmazın toplam kadastro yüzölçümü 7000 m2 olmasına rağmen 7578,27 m2 dağıtılmıştır. 2019 yılında yapılan uygulama kadastrosu sırasında 2201 parsel 980 ada 41 parsel numarası ve 2.304,93 m2 yüzölçümüyle, 2199 parsel 980 ada 48 parsel numarasıyla ve 120,36 m2 yüzölçümüyle tespit edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde; … ili …ilçesi Ilısu Köyü hudutları içinde 416 parseli 1996 yılında 24/05/1996 tarih ve 489 yevmiye nolu tapu ile … 40/60, kendisinin 20/60 payları halinde satın aldığını, kendisine verilen taşınmazın 2201 Parsel olup 2326 m2 olduğunu, tapu kaydına güvenerek iki taşınmaz arasındaki sınıra göre 2 metre geriye çekip bina inşa ettiğini,uygulama kadastrosunun hatalı olup fiili durumla uyuşmadığını iddia ederek davalıya ait tapu fazlalığının iptali ile kendisi adına tescilini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesince uygulama kadastrosunun hatalı yapıldığı bilirkişi kurulu tarafından tespit edilmekle birlikte yeni alan hesabı krokisinin incelenmesinde uygulama kadastrosunda yapılan hata sonucu davacının taşınmazı aleyhine olacak şekilde davalının taşınmazında kayma mevcut olmadığı, ortak sınırın davalı lehine değişmediği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, temyiz edenin sıfatına, 6100 … Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 … Kanun’un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, 80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 189,15 TL’nin temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.