YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/3919
KARAR NO : 2023/1157
KARAR TARİHİ : 02.03.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/529 E., 2022/413 K.
KARAR : İstinaf talebinin kabulü ile davanın açılmamış sayılmasına
İLK DERECE MAHKEMESİ : Karaburun Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından vekalet ücretine yönelik istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sırasında, … İli, … İlçesi, … Mahallesi çalışma alanında bulunan, tapuda davacı … adına kayıtlı bulunan eski 1144 parsel sayılı ve 5380 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 218 ada 192 sayılı parsel olarak ve 5.131,39 metrekare yüzölçümüyle tespit edilmiştir.
2. Davacı … dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sırasında kendisine ait taşınmazın sınırının yanlış belirlendiği iddiasına dayanarak düzeltilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı Kadastro Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın, işlemden kaldırıldığı 15.12.2020 tarihinden itibaren, üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 150/5 hükmü gereğince üç aylık süre dolduğundan 16.03.2021 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçelerinde; mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi karşısında lehlerine vekalet ücretine hükmolunmadığını belirterek, vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın niteliğine göre maktu vekalet ücretine tabi olması nedeniyle davanın görüldüğü mahkeme ve davanın ön inceleme tutanağından önce takipsiz bırakılması da göz önüne alınarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi (AAÜT) 7/1 inci maddesi gereğince 5.100 TL olan maktu vekalet ücretinin yarısı 2.550 TL davalı Kadastro Müdürlüğü lehine vekalet ücretine hükmolunmaması isabetsiz olduğunu, bu durum yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davalı Kadastro Müdürlüğü vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı Kanun’un 353/(1)-b.2 maddesi gereğince kabulü ile mahkemece verilen kararın kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına, davanın 6100 sayılı Kanun’un 150/5 maddesi uyarınca 16.03.2021 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, AAÜT 7/1 inci maddesi gereğince 2.550 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı Kadastro Müdürlüğüne verilmesine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı temyiz dilekçesinde özetle; duruşma gününün tebliğ edilmediğini ve duruşmaya katılamadığını, davalı vekili lehine vekalet ücretine hükmolunmasının usul ve Kanuna aykırı olduğunu, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, 3402 sayılı Kanun’un 22/2-a maddesine göre yapılan uygulama kadastrosunun usul ve kanun hükümlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığı, davalı vekilinin vekalet ücretine hak kazanıp kazanmadığına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Kanun’un 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kanun’un 22/2-a, AAÜT 7/1 inci maddesi
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacının temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 99,20 TL’nin temyiz eden davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,02.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.