YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/4322
KARAR NO : 2022/7659
KARAR TARİHİ : 04.10.2022
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, çekişmeli 7 nolu taşınmazın Hazine adına; 6 parsel sayılı taşınmazın ise … mirasçıları adına tesciline karar verilmiş olup hükmün davacı muris …’in bir kısım mirasçıları tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Mahkemece verilen önceki tarihli hüküm Yargıtay tarafından bozulmuş olup bozma ilamında özetle “çekişmeli 6 parsel sayılı taşınmazda hisseli olarak malik gözüken Musa oğlu …’in ölüm tarihinin araştırılması ve terekesinin iştirak mı yoksa müşterek mülkiyet hükümlerine mi tabi olduğunun belirlenmesi ve buna göre Kadastro Kanunu’nun 13/B-b ve 13/B-c koşullarının somut olayda gerçekleşip gerçekleşediğinin araştırılması; çekişmeli 7 nolu parsel yönünden ise; bu parsele kadastro tespiti sırasında uygulanan tapu kaydının taşınmazı kapsayıp kapsamadığı hususundaki çelişkilerin giderilmesi; tespite esas tapu kaydında malik görünen … oğlu …in ölüm tarihi ve mirasçılarının saptanması; mirasçı bırakmadan öldüğü anlaşılırsa; terekesinin devlete intikal edeceği ve 3402 sayılı Kanun’un 18/2 maddesi uyarınca bu yerlerin kazanılamayacağından 7 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına tescil edilmesi; mirasçısı bulunduğunun anlaşılması halinde ise; adı geçenin ölüm tarihinden kadastro tespit tarihine kadar 13/B-c koşullarının(tapu kaydının hukuki kıymetini yitirmesi) zilyetleri yararına gerçekleşip gerçekleşmediğinin belirlenmesi gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; çekişmeli 7 nolu parselin kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın tamamının Hazine adına tesciline; çekişmeli 6 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile taşınmazın tamamının miras payları oranında muris … mirasçıları adına tesciline karar verilmiş; hüküm, …’in bir kısım mirasçıları tarafından temyiz edilmiştir.
1.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre, aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2.Ancak; 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 1. maddesi uyarınca, kadastro hakimi, doğru, infazı kabil ve infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde karar vermek zorundadır. Mahkemece; çekişmeli 6 parsel sayılı taşınmazın eldeki dava nedeniyle tapusunun henüz oluşmadığı dikkate alınarak “tespitinin iptali”ne karar verilmesi gerekirken “tapusunun iptaline” şeklinde karar verilmesi isabetsizdir.
Ne var ki, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, bozma sebebi yapılmamış ve hükmün aşağıda belirtilen kısmının HMK’nin 370. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacıların sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle; hükmün 2. bendinin ikinci satırında yer alan yer alan ”tapusunun iptali ile” ifadesinin hükümden çıkarılmasına ve yerine “tespitinin iptali ile” ifadesinin yazılmasına ve hükmün HMK’nin 370. maddesi gereğince hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, taraflarca HUMK’un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde davacıya iadesine 04.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.