YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/4477
KARAR NO : 2023/1591
KARAR TARİHİ : 20.03.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/362 E., 2022/325 K.
KARAR : İstinaf talebinin kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm kurma kararı
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 9. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen kesinleşen kullanım kadastrosu şerhinin iptali ve tescili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 361 ada 1 parsel sayılı taşınmazın fiili kullanımında bulunduğunu açıklayarak, adına şerh verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde, taşınmazın kullanımsız olarak tespit ve tescil edildiğini açıklayarak, davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 29.11.2016 tarihli ve 2015/136 Esas, 2016/294 Karar sayılı kararıyla; mahallinde alınan tanık beyanlarına göre taşınmazın 2007 yılından itibaren davacının kullanımında olduğu ve üzerinde meyve ağaçlarının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin 29.11.2016 tarihli ve 2015/136 Esas, 2016/294 Karar sayılı kararına karşı davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 09.03.2017 tarihli ve 2017/90 Esas, 2017/56 Karar sayılı kararıyla taşınmazın harca esas değerinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanunu) 341/2 nci maddesinde belirlenen istinaf başvuru miktarından az olduğundan istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairenin 18.10.2021 tarihli ve 2021/4843 Esas, 2021/10450 Karar sayılı kararıyla 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun (3402 sayılı Kanun) Ek 6 ncı maddesi gereğince istinaf kanun yoluna başvurulabileceği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 23.02.2016 tarihli raporda yer alan 2011 ve 2013 tarihine ait uydu fotoğraflarında çalılık kullanımsız bir alan iken sonrasında kullanılmaya başlanıldığı, taşınmaz üzerinde yer alan en yaşlı ağacın keşif tarihi itibariyle 4 yaşında olduğu belirtilerek davacının 31.12.2011 tarihi ve öncesinde kullanımı bulunmadığından hükmün kaldırılmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Bölge Adliye Mahkemesinin sadece hava fotoğrafını değerlendirerek sonuca vardığını, mahalli bilirkişi beyanlarının lehine olduğunu, kaldıki hava fotoğrafı dikkatli incelendiğinde taşınmazın kullanıldığının da görüleceğini, aynı konumda bulunan komşu 367 ada 2, 3, 4, 5, ve 6 numaralı parsellerin kişiler lehine dava yoluyla sonuçlandığını ileri sürerek, Bölge Adliye mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının 31.12.2011 tarihinde önce dava konusu taşınmazda kullanımı bulunup bulunmadığına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Kanun’un 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun Ek 4 üncü maddesi, 6292 sayılı Kanun’un 6 ve 11 inci maddeleri
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 99,20 TL’nin temyiz edenden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,20.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.