YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/4545
KARAR NO : 2023/1592
KARAR TARİHİ : 20.03.2023
MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/546 E., 2022/821 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm kurma kararı
İLK DERECE MAHKEMESİ : Beyşehir Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki yargılanmanın iadesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Kadastro sırasında, Konya ili, … ilçesi, … Mahallesi, çalışma alanında bulunan 222 ada 1 parsel sayılı 44.548,68 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle … ve … adına tespit edildikten sonra … Kadastro Mahkemesinin 12.06.2006 tarihli ve 2006/15 Esas, 2006/3 Karar sayılı kararı ile hükmen … adına tescil edilmiştir.
2. Davacılar vekili dava dilekçesinde, 222 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kendi adlarına tespit gördüğünü, mezkur taşınmaza yönelik davacı … ‘nın davalı … aleyhine açtığı davada … Kadastro Mahkemesi’nin 12.06.2006 tarihli ve 2006/15 Esas, 2006/3 Karar sayılı kararı ile davacının davasının reddine ve taşınmazın davalı adına tespit ve tesciline karar verildiğini, mezkur karar ile birlikte mülkiyet haklarının ihlal edildiğini açıklayarak, yargılamanın iadesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı … ve … vekili cevap dilekçesinde; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 377 nci maddesi uyarınca zamanaşımının geçtiğini, 3402 sayılı Kadastro Kanunu (3402 sayılı Kanun) gereğince hak düşürücü sürenin de geçtiğini açıklayarak, davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile … Kadastro Mahkemesinin 12.06.2006 tarihli ve 2006/15 Esas, 2006/3 Karar sayılı kararı’nın 06.09.2006 tarihinde keşinleştiği, davanın 10 yıllık sürede açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; …’nun hileli davranışlarda bulunarak taşınmazın adına tescilini sağladığını, 6100 sayılı Kanun’un 375/1-h maddesi gereğince talepte bulunduklarını ve bu talebin hak düşürücü süreye tabi olmadığını ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde belirtilen hususların isabetli olduğundan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği ancak dava dosyasının Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılarak yeniden bu husus da düzeltilerek yeni bir karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen belirlenecek nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, yargılamanın iadesi şartlarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Kanun’un 369/1, 370, 371 ve 375 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 99,20 TL’nin temyiz edenden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,20.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.