YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/4570
KARAR NO : 2023/1946
KARAR TARİHİ : 03.04.2023
İNCELENEN KARARIN :
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
KARAR :İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Burhaniye Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki Kadastro Tespitine İtiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının davacı … vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı … vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Kadastro sırasında, … ili … ilçesi … Mahallesi çalışma alanında bulunan 103 ada 20, 22, 400 ada 1 ve 401 ada 2 parsel sayılı sırasıyla 7.094.06, 3.517.67, 13.402,65 ve 942,50 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, tapu kaydı nedeniyle … ve … adına; 400 ada 2 parsel sayılı 3.376,46 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle … adına; 400 ada 3 parsel sayılı 3.590,58 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle … adına ve 400 ada 4 parsel sayılı 7.998,69 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle … adına tespit edilmiştir.
2. Asıl davada davacı …’nun murisi … vekili … Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesiyle; irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, … ilçesi … Mahallesi çalışma alanında bulunan taşınmaz hakkında, muris … (…) mirasçıları adına hisseleri oranında tescili istemiyle dava açmıştır.
3. Birleşen davada davacı …’nun murisi … vekili … Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde; irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, 23.05.1978 tarih ve 182 sıra numaralı tapu kaydının 18.275 metrekarelik kısmının iptali ile muris … (…) mirasçıları adına hisseleri oranında tescili istemiyle dava açmıştır.
4. … Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sırasında asıl ve birleşen davanın konusu taşınmazlar hakkında kadastro tutanağı düzenlendiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek dava dosyaları … Kadastro Mahkemesine gönderilmiş ve bilahare Hakimler ve Savcılar Yüksel Genel Kurulu’nun 15/06/2012 tarih ve 347 sayılı kararı ile … Adliyesinin Burhaniye Adliyesi ile birleştirilmesine karar verildiğinden dava Burhaniye Kadastro Mahkemesi’nin 2012/18 Esas sırasına kaydedilmiştir.
5. Burhaniye Kadastro Mahkemesinin 09.11.2018 tarih ve 2012/18 Esas, 2018/41 Karar sayılı kararı ile, alınan beyan ve uygulamalardan taşınmazların muris …’dan davalı … ve …’ye kaldığı, onlarında taşınmazları aralarında taksim ettikleri ve Salih’in kendisine kalan taşınmazlardan 400 ada 2 parseli …, 400 ada 3 parseli ise Sadık Kurucu’ya satarak zilyetliği devrettiği, bu haliyle davacının davasının sübut bulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu kararın, davacı … vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin 23.10.2019 tarih ve 2019/488 Esas, 2019/796 Karar sayılı kararıyla, taşınmazın bulunduğu İlçe Belediye Başkanlığı ve …’nın davaya dahil edilmesi ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun (3402 sayılı Kanun) 27/3 üncü maddesi gereğince askı ilanı yaptırılması gereğine değinilerek kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine iadesine karar verilmiştir.
II. CEVAP
1. Asıl davada davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.
2. Asıl davada davalı … vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.
3. Birleşen davada davalı … … vekili cevap dilekçesinde; taşınmazın bir kısmının eşine irsen intikal ve taksim suretiyle kaldığını, geri kalan kısmınında kendisine ait olduğunu, bu yere ilişkin tescil davası açarak tapu kaydını aldıklarını, davanın 37 yıl sonra açıldığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
1. Bölge Adliye Mahkemesinin iade kararı sonrası İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı … vekili istinaf dilekçesinde; ölünceye kadar bakma sözleşmesinin mal kaçırma amacıyla gerçekleştirildiğini, Burhaniye 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen davanın … delil sayılamayacağını, murislerinden kendisine taşınmaz kalmadığını ileri sürmüştür.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde belirtilen hususların isabetli olduğundan bahisle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı, davacı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı … vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen ve resen belirlenecek nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
1. Dava, genel mahkemeden aktarılan kadastro tespitine itiraz davasıdır.
2. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, çekişmeli taşınmazların muris …’dan mirasçıları olan … ve …’ ya kalıp kalmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kanun’un 14 ve 27 nci maddeleri,
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı … vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
80,70 TL peşin harcın onama mahsubu ile kalan 99,20 TL’nin temyiz edenden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
03.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.