YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/4595
KARAR NO : 2022/10386
KARAR TARİHİ : 20.12.2022

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz
İLK DERECE MAHKEMESİ : Çorum Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında Çorum Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
Kadastro sırasında, ….., ili …..,ilçesi …..,Köyü çalışma alanında bulunan 198 ada 13, 16 ve 217 ada 3 parsel sayılı sırasıyla 1.825.81, 8.589,93 ve 5.274,24 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak, tarla vasfıyla, davalı … adına tespit edilmiştir.
Davacı Hazine vekili, bölgede 766 sayılı kanuna göre yapılan kadastro çalışmaları sırasında taşınmazların orman olması nedeniyle tespit dışı bırakıldığını, daha sonra yapılan orman tahdidinde her ne kadar orman sınırları dışında bırakılmış iseler de, bu tarihten önceki zilyetliğe değer verilemeyeceğini, taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduklarını ileri sürerek, kadastro tespitinin iptali ile taşınmazların Hazine adına tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine, 198 ada 13 ve 16 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tesciline, 217 ada 3 parselin ise 23.11.2020 tarihli fen bilirkişi ek raporunda A harfi ile gösterilen 3.883,33 m2′ lik kısmının davalı adına tespit ve tesciline, B harfli 1.490 m2’lik kısmının orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiş, hükme karşı davacı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 20.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.