YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/4602
KARAR NO : 2023/1582
KARAR TARİHİ : 20.03.2023
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/66 E., 2022/261 K.
KARAR : Davanın esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Gölköy Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı … vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı … vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Kadastro sırasında; … ili, … ilçesi, … Mahallesi çalışma alanında bulunan 152 ada 4 parsel sayılı 248,38 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle … adına tespit edilmiştir.
2. Davacı … vekili dava dilekçesinde … ilçesi, … Mahallesi, 152 ada 4 parsel sayılı taşınmazın davalı … adına kayıtlı olduğunu, dava konusu taşınmazın babası …’dan kendisine ve diğer mirasçı kardeşlerine miras kaldığını, bu nedenle dava konusu taşınmazın kendi ve kardeşleri adına eşit olarak adlarına tespit edilmediğini ve davaya konu yerlerin tüm kardeşler adına miras payları oranında tapuya tescilini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı …; davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile usul ve kanuna uygun, mahalli bilirkişi ve taraf tanıkları beyanları çerçevesinde dava konusu taşınmazın taraflardan birinin kullanımında olmadığı, davacının iddiasını ispat edemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı Davacı … vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı … vekili istinaf dilekçesi ile dava konusu 152 ada 4 parselin mülkiyetinin müvekkilinin babası …’a ait olduğunu, yapılan kadastro tespitinin gerçeği yansıtmadığını, miras bırakan ….’ın dava konusu gayrimenkulü nizasız, fasılasız, malik sıfatı ile zilyet olarak çok uzun yıllardır kullandığını, davanın reddi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu taşınmazın 152 ada numarasında kayıtlı diğer taşınmazlarla bir bütünlük arz ettiğini, komşu parsellerin malikleri belli iken 152 ada içerisindeki dava konusu taşınmazın bir satış söz konusu olmadan başka bir hanenin kullanımında olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bu nedenle yerel mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini, öne sürerek kanun yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde belirtilen hususların isabetli olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı … vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı … vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen belirlenecek nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, zilyetlikle kazanım koşullarının davalı lehine oluşup oluşmadığı hususuna ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369/1, 370, 371 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı … vekili temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 99,20 TL’nin temyiz edenden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,20.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.