YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/4667
KARAR NO : 2023/1647
KARAR TARİHİ : 21.03.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1093 E., 2022/615 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : … Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun geçici 8 inci Maddesi uyarınca yapılan kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı … vekili ve davalı … vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı … vekili ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun (3402 sayılı Kanun) geçici 8 inci maddesi uyarınca yapılan kadastro sırasında; … ili Saruhanlı İlçesi Heybeli Mahallesi çalışma alanında bulunan 108 ada 53 parsel sayılı 15.439,95 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı … adına zeytinli tarla vasfı ile tespit edilmiştir.
2. Davacı … vekili dava dilekçesinde; davalı taraf yararına iktisap koşullarının da gerçekleşmediğini açıklayarak, taşınmazların Hazine adına tescilini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zilyetlikle kazanım koşullarının lehine oluştuğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “.. Bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen kısmın orman sayılmayan yerlerden olduğu, üzerinde çok eski yıllardan beri tarım yapıldığı, şuan zeytinlik olarak kullanıldığı, taşınmazın bu kısmı yönünden davalı lehine tespite kadar imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile kazanım koşulları oluştuğundan (A) harfi ile gösterilen 10031,37 m2 lik kısmın ifrazı ile aynı ada aynı parsel numarası verilerek tespit gibi davalı adına tesciline ; taşınmazın (B) harfi ile gösterilen bölümü bakımından ise bu kısmın orman sayılmayan yerlerden ve zeytinlik olduğu anlaşılmışsa da imar ve ihyasının 2018 yılında tamamlandığı ve imar-ihyanın tamamlandığı tarihten kadastro tespit tarihine kadar, davalı yararına zilyetlikle kazanım koşulları oluşmadığı, bu nedenle B kısmının ifrazı ile Hazine adına kayıt ve tesciline ve tespit tarihinden önce davalı tarafından yetiştirildiği anlaşılan zeytin ağaçlarının 3402 sayılı Kanun’un 19/2 maddesi gereğince beyanlar hanesinde gösterilmesine” karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı … vekili ile davalı … vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1.Davacı … vekili istinaf dilekçesinde özetle ; davalının taşınmaz üzerindeki zirai faaliyetinin çekişmesiz ve aralıksız en az 20 yıldan beri malik sıfatıyla sürmediğinin açık olduğunu, taşınmaz içerisinde çalılık ve taşlık kısımlar olmasının imar ve ihyanın tamamlanmadığını gösterdiğini, davalı yararına imar ihya ve zilyetlik koşullarının gerçekleşmediğini belirterek, davanın kısmen reddi yönünden, kararın kaldırılması ile davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
2. Davalı … vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın tümden reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın kısmen reddine karar verilmesi nedeniyle lehlerine dava konusu taşınmazın bilirkişi raporu ile tespit edilen değeri üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, lehlerine 1.000 TL vekalet ücreti takdir edilmesinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek, kararın kaldırılması ile davanın reddine, lehlerine nispi vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde belirtilen hususların isabetli olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı … vekili ile davalı … vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davacı … vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçelerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
2. Davalı … vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçelerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davalı taraf lehine imar-ihya ve zilyetlikle kazanım koşullarının oluşup oluşmadığı hususuna ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14, 17 ve Geçici 8 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı … vekili ile davalı … vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 99,20 TL’nin temyiz eden davalıdan alınmasına,
Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,21.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.