YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/4701
KARAR NO : 2023/1520
KARAR TARİHİ : 16.03.2023
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1582 E., 2022/700 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Burhaniye Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2020/23 E., 2021/63 K.
Taraflar arasındaki uygulama kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın, davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı Hazine vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca 2017 yılında yapılan uygulama kadastrosu sırasında, … ili, … ilçesi, … Mahallesi çalışma alanında bulunan ve tapuda davacı Hazine adına kayıtlı bulunan 940 ada 8 parsel sayılı 164 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, aynı ada parsel numarası ile 160,82 metrekare yüzölçümlü olarak; davalıların murisi … adına kayıtlı 940 ada 7 parsel sayılı 125 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise 126,07 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.
2. Davacı Hazinenin tespit tutanağına yapmış olduğu itiraz Kadastro Komisyonunun 09.02.2018 tarihli kararı ile reddedilmiştir.
3. Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde, uygulama kadastrosu sırasında davacı Hazine adına kayıtlı 940 ada 8 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünde azalma, davalılara ait 940 ada 7 parsel sayılı taşınmazların yüzölçümünde ise artış olduğunu ileri sürerek yüzölçüm yanlışlığının düzeltilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekili cevap süresinden sonra sunduğu beyan dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında, yapılan hatanın Ayvalık Belediyesince yapıldığını bu nedenle yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
1. Burhaniye Kadastro Mahkemesinin 15.03.2019 tarihli ve 2018/25 Esas, 2019/25 Karar sayılı ilk kararı ile davanın reddi ile dava konusu 940 ada 7 ve 8 parsel sayılı taşınmazların uygulama tutanağı gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
2. İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı Hazine vekili tarafından istinaf isteminde bulunulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin 22.10.2020 tarihli ve 2020/172 Esas, 2020/1174 Karar sayılı ilamı ile eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiği gerekçesi ile mahkeme kararının kaldırılmasına, dosyanın yeniden yargılama yapılarak karar verilmek üzere kararı veren mahkemesine iadesine karar verilmiştir.
3. İlk Derece Mahkemesinin 07.06.2021 tarihli ve 2020/23 Esas, 2021/63 Karar sayılı kararı ile; hükme esas alınan bilirkişi raporunda güncel orta fotolarda dava konusu 940 ada 8 parselin komşu parsellerle sınırlarının belirgin olduğunun ve yenileme çalışmalarında tespit edilen sınırlarla uyumlu olduğunun belirtilmesi, dava konusu parselin yüzölçümündeki farklılığın tesis kadastrosu sırasında kullanılan teknolojinin yetersizliğinden kaynaklandığının belirtilerek, dava konusu … ilçesi, … Mahallesi 940 ada 8 parselin yenileme çalışmaları kapsamında tespit edilen sınırlarının büyük kısmının tesis kadastrosu sınırlarıyla çok büyük ölçüde uyumlu olduğunun ve zemindeki sabit sınırlarla örtüştüğünün dolayısıyla yenileme çalışmalarında yapılan sınırlandırmanın ve hesaplanan yüzölçümün doğru olduğu gerekçesi ile davanın reddine, dava konusu 940 ada 7 ve 8 parsel sayılı taşınmazların uygulama tutanağı gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı Hazine vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davacı Hazine adına kayıtlı 940 ada 8 parsel sayılı taşınmazın uygulama kadastrosu sırasında eksik olarak tespit edildiğini, davaya konu taşınmaz sınırlarının ilk tesis kadastrosundaki köşe sınırları ile çakışmadığını, tesis kadastrosunda belirlenen sınıra bağlı kalınmadığını, Hazine taşınmazı ile davalı taşınmazları arasındaki sınırın hatalı olarak belirlendiğini belirterek, istinaf incelemesi sonucu mahkemece verilen kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesince yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, uygulama kadastrosunun yöntemine uygun şekilde yapılıp yapılmadığına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Kanun’un 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 22/a maddesi,
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,16.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi