YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/4707
KARAR NO : 2023/1541
KARAR TARİHİ : 16.03.2023
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 1988/21 E., 1989/99 K.
KARAR : Tavzih talebinin reddine
Taraflar arasındaki tescil davasında verilen ve kesinleşen hükmün tavzih edilmesinin istenilmesi üzerine İlk Derece Mahkemesinin 29.03.2022 tarihli ek kararıyla, tavzih talebinin reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen ek karar davalı … vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Davacı vekili, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak çekişmeli taşınmazın davacılar adına tescili istemiyle dava açmıştır.
2. … Kadastro Mahkemesinin 29.06.1989 tarihli ve 1988/21 Esas, 1989/99 Karar sayılı kararıyla davanın reddine, çekişmeli 116 ada 12 parsel sayılı taşınmazın 22.462,00 metrekare yüzölçümüyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş olup bu karar 18.12.1990 tarihinde Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin incelemesinden geçerek kesinleşmiştir.
3. Hükmün kesinleşmesinden sonra, davalı … vekili; … İli, …. İlçesi, … Mahallesinde bulunan çekişmeli 116 ada 12 parsel sayılı taşınmazla ilgili … Kadastro Mahkemesi’nin 1988/21 Esas, 1989/99 Karar sayılı ilamıyla taşınmazın 22.464,00 metrekare yüzölçümü ile tesciline karar verildiğini, ancak gerçek yüzölçümünün 14.863,00 metrekare olduğunu açıklayarak, yüzölçümünün düzeltilerek tesciline karar verilmesini tavzihen talep etmiştir.
II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 29.03.2022 tarihli ek kararıyla, hükmün tavzih yoluyla istenilen şekilde değiştirilmesinin mümkün bulunmadığı gerekçesiyle, tavzih talebinin reddine karar verilmiştir.
III. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin 29.03.2022 tarihli ek kararına karşı, tavzih talep eden davalı … vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Tavzih talep eden davalı … vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesince verilen tavzih talebinin reddi kararının usul ve kanuna aykırı olduğunu belirterek, ek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, tavzih isteminin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 Sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 Sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 6100 sayılı Kanun’un 305 inci maddesi,
3.Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen 29.03.2022 tarihli ek karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler ek kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
IV. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesinin 29.03.2022 tarihli ek kararının ONANMASINA,
Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
1086 sayılı Kanun’un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesi’ne gönderilmesine,16.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.