YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/4913
KARAR NO : 2023/1581
KARAR TARİHİ : 20.03.2023
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/361 E., 2019/131 K.
KARAR : Davanın kabulüne
Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davalı … tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Uygulama kadastrosu sırasında, … ili, … İlçesi, … köyü çalışma alanında ve tapuda davacı … adına kayıtlı bulunan eski 79 parsel sayılı 720,10 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 108 ada 595 parsel numarasıyla ve 642,07 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.
2. Davacı … vekili dava dilekçesinde özetle; davacının … ili … ilçesi … Köyü … mevkii, 108 ada 595 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, taşınmazın halen davacı tarafından kullanıldığını, yüzölçümünde azalma olduğunu, taraflar arasındaki kullanımın yıllar yılı eski parsel sınırına göre süregeldiğini ve taraflar arasında herhangi bir anlaşmazlığa sebebiyet vermediğini, ancak davalı … adına kayıtlı 108 ada 596 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünde artış olduğunu belirterek artan miktarın davalı adına kayıtlı tapusunun iptali ile müvekkili adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamından yenileme çalışmalarında kadastro ekibince fiili zemin kullanımı ile yeni bir sınır belirlenerek bu sınırın sabit sınır olarak kabul edilmesinin hatalı olduğu ve yenileme öncesi kadastro sınırına göre tapuların oluşturulmasının gerektiği gerekçesi ile davanın kabulüne, … ili … ilçesi … Mahallesi 108 ada 596 parsel sayılı davalıya ait taşınmazın 12.02.2019 tarihli bilirkişi raporuna ekli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile sarı renk ile taralı 54.41m2 lik kısmın iptali ile davacıya ait 108 ada 595 parsel sayılı taşınmaza eklenmesine, davacıya ait 595 parselin 696,48 m2 ve davalıya ait 596 parsel sayılı taşınmazın 1024.56m2 miktarları ile tesciline karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı … temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı … temyiz dilekçesinde; kararın hukuka aykırı olduğunu belirterek, bu nedenle ve ayrıca re’sen belirlenecek nedenlerle kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, uygulama kadastrosu sırasında yapılan işlemlerde hukuka aykırılığını olup olmadığına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun (3402 Sayılı Kanun) 22/2-a maddesi.
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı … temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan nedenlerle ;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,
44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 135,50 TL’nin temyiz eden davalıdan alınmasına,
1086 sayılı Kanun’un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,20.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.