YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/4915
KARAR NO : 2023/1573
KARAR TARİHİ : 20.03.2023
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2021/5 E., 2021/23 K.
HÜKÜM : Davanın kısmen kabulüne kısmen reddine
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Kadastro sırasında Kırkmeşe Köyü çalışma alanında bulunan 109 ada 16 parsel sayılı 796,77 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı nedeni ile arsa vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir.
2. Davacı … dava dilekçesi ile; kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın 1/2 payla … ve … mirasçıları adına miras payları oranında tescilini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; açılan davanın haksız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 21.06.2017 tarihli ve 2017/7 Esas, 2017/4 Karar sayılı kararı ile; dinlenen tutanak bilirkişileri, mahalli bilirkişiler ve davacı tanığınca dava konusu taşşınmaza dayanak tapu kaydının … Köyü 104 ada 6-7-8-9 nolu parsellere ilişkin olduğu, dava konusu taşınmazı kapsamadığı ve yine keşif esnasında dinlenen tutanak bilirkişileri, mahalli bilirkişiler ve davacı tanığı tarafından dava konusu taşınmazın su arkı ile patika yol arasında kalan kısmının davacının murisi babası … ile amcası …’a ait olduğunu beyan ettiklerinden davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 109 ada 16 parsel sayılı taşınmazda fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 237,56 metrekare yüzölçümündeki bölümün … adına, geri kalan bölümlerin tespit gibi Hazine adına tesciline, … adına tescil talebi ile açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 18.12.2020 tarihli ve 2017/4351 Esas, 2020/6163 Karar sayılı ilamıyla; hüküm kısmında “Davacı … yönünden aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 237,56 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın … adına tapuya kayıt ve tesciline” karar verildiği halde, kararın gerekçe bölümünde, “Davacı … yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine, fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 237,56 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın … adına tapuya kayıt ve tesciline” şeklinde … ve Haşim’in karıştırılması suretiyle hüküm ile gerekçe arasında çelişki oluşturulduğu gereğine değinilerek, hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kısmen kabul kısmen reddine, davacı … bakımından aktif husumet yokluğu nedeniyle davasının reddine, dava konusu edilen … ilçesi, … Köyü 109 ada 16 nolu parselin davalı … adına yapılan tespitinin iptal edilerek fen bilirkişilerinin 30.10.2014 tarihli ek raporlarında B harfi ile gösterilen 475,12 m² lik kısmın adanın son parsel numarası verilmek suretiyle arsa vasfıyla, taşınmaz 3840 pay kabul edilerek: 1920/3840 payın davalı Hazine adına, kalan payın … mirasçıları adlarına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, Hazineye ait tapu kaydının dava konusu taşınmaza uyduğunu, bu nedenle hükmün bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın dayanak tapu kaydının dava konusu taşınmaza uyup uymadığı ve zilyetlikle iktisap koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 427 ve devamı maddeleri, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun (3402 sayılı Kanun) 14 üncü maddesi
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,
Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
1086 sayılı Kanun’un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,06.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.