YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/4917
KARAR NO : 2023/1835
KARAR TARİHİ : 28.03.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1151 E., 2022/451 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun kabulüne, davanın kabulüne
İLK DERECE MAHKEMESİ : Salihli Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı … vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun vekalet ücretine yönelik olarak kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı … vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1.Kullanım Kadastrosu sırasında … ili, … ilçesi, … Mahallesi çalışma alanında bulunan 112 ada 18 parsel sayılı 14.470,56 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Orman Kanunu’nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 1980 tarihinden itibaren Bekir oğlu …’un fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir.
2.Davacı … dava dilekçesinde; çekişmeli 112 ada 18 parsel sayılı taşınmazın kendi kullanımda olduğunu ancak kullanım kadastrosu çalışmalarında bu taşınmazın bir bölümünün yol olarak tespit edildiği için taşınmazlarının iki ayrı parça haline ayrıldığını belirterek yolun başka bir yere alınmasını istemiştir.
3.Yargılama sırasında Hazine, … ve … davaya davalı olarak dahil edilmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı … vekili cevap dilekçesinde; dava da taraf sıfatı bulunmamaları nedeniyle husumetten reddine karar verilmesini savunmuştur.
2.Davalı … Belediyesi vekili cevap dilekçesinde; dava da taraf sıfatı bulunmamaları nedeniyle husumetten reddine karar verilmesini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “davacının talebinin 112 ada 18 parsel sayılı taşınmazın doğusundaki yol olarak tespit edilen 331,33 metrekarelik kısma yönelik olduğu, dava konusu taşınmazın bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 205,27 metrekarelik bölümünün toprak yapısı itibariyle açık renkli, zemine oturmamış, organik madde bakımından zengin tarım toprağına sahip olduğu, bu bölümün 112 ada 18 parsel sayılı taşınmazın kullanıcısı tarafından tarla ve tarla içi ulaşım maksadıyla kullanıldığı, genel yol olmadığının keşifte dinlenenlerin beyanlarından anlaşıldığı, dava konusu taşınmazın bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 126,06 metrekarelik bölümünün ise toprak yapısı itibariyle zemine oturmuş, işlenmemiş, %20-30 eğimli nitelikte, organik maddece fakir, yol toprağı niteliğinde olduğu, bu bölümün ise davacı tarafından kullanıldığının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 112 ada 18 parsel sayılı taşınmazın kullanım kadastrosu tespitinin iptaline, 112 ada 18 parsel sayılı taşınmaza, 26.11.2019 havale tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide (Ek-3) (B) harfi ile gösterilen 205,27 metrekarelik bölümün yoldan ifrazı ile eklenerek 14.675,83 metrekare yüzölçümüyle, “İşbu parsel 6831 sayılı Orman Kanunu’nun 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkartılmıştır. İşbu parsel … (T.C. Kimlik No: …) tarafından kullanılmaktadır.” yazılarak, tarla vasfıyla, Hazine adına tapuya tesciline, davalı … yönünden davanın, pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, 26.11.2019 havale tarihli fen bilirkişi raporu ve eki krokinin kararın eki sayılmasına, davanın kısmen kabulü ve kısmen reddine karar verildiğinden yapılan yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre %62’sinin Salihli Belediye Başkanlığı ile …, %38’inin davacı üzerinde bırakılmasına, bu nedenle; davacı tarafından yatırılan gider avansından 2.045,75 TL yargılama gideri yapılmış olup; yukarıda belirtilen kabul-ret oranına göre 1.268,40 TL’nin Salihli Belediye Başkanlığı ile … Büyükşehir Belediyesi Başkanlığından müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı Hazine yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun (3402 sayılı Kanun) 31/3 üncü maddesi göz önünde tutularak ve davanın kabul oranına göre takdir ve tayin olunan 500,00 ₺ vekalet ücretinin; davacıdan alınarak Hazineye verilmesine, davalı … yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; 3402 sayılı Kanun’un 31/3 üncü maddesi göz önünde tutularak ve davanın ret nedenine göre takdir ve tayin olunan 500,00 ₺ vekalet ücretinin; davacıdan alınarak Hazineye verilmesine” karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı … vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1.Davalı … vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davalı belediyenin yasal hasım olması nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olmaması gerektiğini, dava konusu yolun belediyenin sorumluluğunda olmadığı için pasif husumetlerinin bulunmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “İlk Derece Mahkemesinin kararında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı ancak dava konusu yerin yol olması nedeni ile, yasal hasım konumunda olan … Büyüşehir Belediyesi ve Sarıgöl Belediyesi aleyhine yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceği gerekçesiyle davalı … vekilinin yargılama giderleri ve vekalet ücretine yönelik istinaf itirazlarının kabulüne, sair istinaf itirazlarının reddine, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, diğer hususlar aynı kalmak üzere hakkındaki dava kabul edilen davalı kurumlar yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davalı Hazine yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, 3402 sayılı Kanun’un 31/3 üncü maddesi göz önünde tutularak takdir ve tayin olunan 500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Hazineye verilmesine, davalı … yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, 3402 sayılı Kanun’un 31/3 üncü maddesi göz önünde tutularak takdir ve tayin olunan 500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Müdürlüğüne verilmesine, davalı … Belediyesi tarafından peşin olarak yatırılan 59,30-TL istinaf yoluna ilişkin maktu karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine” karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı … vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı … vekili temyiz başvuru dilekçesinde; karar içerinde davalı belediyenin hüküm kısmında yazılı olmadığını, kararın hukuka aykırı olduğunu, davalı belediyenin davada taraf sıfatı bulunmaması nedeniyle husumetten red kararı verilerek yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesi gerektiğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, çekişmeli taşınmaz üzerinde davacı taraf lehine kullanıcı şerhi verilmesine ilişkin koşulların oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kanun Ek-4 üncü maddesi
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı … vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 99,20 TL’nin temyiz eden Sarıgöl Belediye Başkanlığından alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,28.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.