YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/4929
KARAR NO : 2023/2802
KARAR TARİHİ : 08.05.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1375 E., 2022/760 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : … Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı … vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı … vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1…. ili, … ilçesi, … Mahallesinde, eski 2050 parsel sayılı taşınmaz 4.660 m2 yüzölçümü ile 23 ağaçlı zeytin aşılığı vasfı ile davacı … adına kayıtlı iken, uygulama kadastrosu sırasında düzenlenen uygulama kadastrosu tutanağı ile, yeni 184 ada 387 parsel numarası ile 4.535,75 m2 yüzölçümü ile tespit edilmiştir.
2.Davacı … vekili dava dilekçesinde; … ili, … ilçesi, … Mahallesinde yer alan 184 ada 387 (Eski 2050) parselin Hazineye ait olduğunu; sahada yapılan güncelleme kadastrosu neticesinde 4.660 m² olan alanının, 4.535,75 m2’ye düşürüldüğünü belirterek, güncelleme kadastrosunda yapılan hatanın düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı … vekili aşamalarda; davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemece yapılan keşif sonunda düzenlenen teknik bilirkişi raporuna itibar edilerek, dava konusu taşınmazın tesis kadastrosu sınırı ile uygulama kadastrosu sınırının uyumlu olduğu, aradaki yüzölçümü farkının kaba hesap hatasından kaynaklandığı, güncelleme (uygulama) kadastrosunda hata bulunmadığı gerekçesiyle davacı Hazinenin davasının reddi ile … ili, … ilçesi, … Mahallesi, 184 ada 387 (eski 2050) parselin güncelleme kadastrosundaki tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı … vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı … vekili istinaf dilekçesinde özetle; eksik ve yetersiz inceleme sonunda karar verildiğini, yerleşik Yargıtay kararlarına göre, yenileme işleminin önceki kadastro ile saptanan mülkiyet ve geometrik durumu yok sayan veya tamamen hükümsüz kılan yeni bir kadastro çalışması olmayıp mümkün olduğu kadar aslına sadık kalınarak onun eksikliklerini düzelten önceki kadastroya ek bir işlem olduğunu, davaya konu işlemde ise, Hazinenin önemli ölçüde hak kaybına uğradığını belirterek, kararın kaldırılması ile taleplerine uygun olarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın mahallinde mahkemece yapılan keşif, keşif sırasında dinlenen yerel bilirkişi ve tespit bilirkişi beyanları ile keşfe katılan teknik bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen denetime elverişli, bilimsel ve teknik veriler içeren bilirkişi raporuna itibar edilerek, dava konusu taşınmazın güncelleme (uygulama) kadastrosu ile belirlenen sınırı ile tesis kadastrosu ile belirlenen sınırının birbiri ile uyumlu olduğu, güncelleme (uygulama) kadastrosunda hata bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddi ile dava konusu taşınmazın güncelleme (uygulama) kadastrosundaki tespit gibi tapuya tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile davacı … vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı … vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı … vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen belirlenecek nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, uygulama kadastrosu sırasında Hazineye ait taşınmazın yüzölçümünde meydana gelen azalmanın olup olmadığına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi.
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı … vekili temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
08.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.