YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/5141
KARAR NO : 2022/8228
KARAR TARİHİ : 19.10.2022
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastrosu
İLK DERECE MAHKEMESİ : … Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasında … Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalılardan Hazine vekili ve Döşemealtı Belediye Başkanlığı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiş olup, bu kez davalı … vekili Döşemealtı Belediye Başkanlığı vekili ve dahili davalı … vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kullanım kadastrosu sırasında, … İli …., İlçesi …..,/……, Mahallesi çalışma alanında bulunan 417 ada 1 parsel sayılı 143.212,56 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü Mera Komisyon Başkanlığınca mera olarak tespitinin yapıldığı belirtilerek kadastro tutanaklarının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Kanun’un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı şerhi yazılarak kamu orta malı mera vasfıyla tespit edilmiştir. Davacı …, taşınmazın bir bölümünün kendi fiili kullanımında bulunduğu iddiasıyla dava açmıştır. Yargılama sırasında …, aynı nedene dayanarak davaya katılmış, vefatıyla mirasçıları davaya devam etmişler, … ve arkadaşları davaya dahil edilmişlerdir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; müdahil … ve mirasçılarının davasının kısmen kabulüne, çekişmeli 417 ada 1 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi …’ın 22.11.2015 tarihli rapor ve ekindeki krokide mükerrer olarak gösterdiği yeşil taralı 37444,14 m2 lik bölümle ilgili dava devam ederken yapılıp kesinleşen 3402 sayılı Kanun’un 22/2-a madde çalışmalarında yapılan düzeltme işlemi sonrasında dava konusu parselden ifraz edilerek kroki düzenlendiği göz önünde bulundurularak bu bölümle ilgili kadastro tutanağının iptaline, taşınmazın beyanlar hanesine ”fen bilirkişinin 22.11.2015 tarihli rapor ve ekindeki krokide (B) harfi ile gösterdiği 8439,86 m2 bölümün tarla niteliğiyle 1989 yılından beri …(ölü) mirasçılarının kullanımındadır.” şeklinde şerh yazılmak suretiyle taşınmazın mükerrer olan kısmın ifrazı sonucu tespitteki niteliğiyle 105768,42 m2 yüzölçüm ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, davacı …’nın fen bilirkişi …..,’ın 22.11.2015 tarihli rapor ve ekindeki krokide (C) harfi ile gösterdiği 22683,46 m2’lik bölüme yönelik davası hakkında ise dava konusu edilen bu bölümün dahili davalılar adına tapuda kayıtlı ….., Mahallesi 450 ada 2 parsel içersinde kaldığı ve dava konusu 417 ada 1 parselle mükerrerlik oluşturulduğundan tutanağın iptaline karar verildiği göz önünde bulundurularak mahkemenin görevsizliğine karar verilmi; hükmün, davalı … vekili, davalı Döşemealtı Belediye Başkanlığı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi tarafından davalı … vekili ve davalı Döşemealtı Belediyesi vekilinin istinaf istemlerinin kabulüne, … Kadastro Mahkemesinin 03.04.2018 tarihli ve 2012/480 Esas, 2018/66 Karar sayılı hükmünün HMK’nin 353/(1)-b.2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, müdahil … ve mirasçılarının davasının kısmen kabulüne, çekişmeli 417 ada 1 parselin fen bilirkişi …’ın 22.11.2015 tarihli rapor ve ekindeki krokide yeşil taralı 37444,14 m2’lik bölümün Bademağacı Köyü 450 ada 2 parselde tapu siciline tescilli bulunduğundan mükerrer olduğu ve dava devam ederken yapılıp kesinleşen 3402 sayılı Kanun’un 22/2-a madde çalışmalarında 417 ada 1 parselin çap ve yüzölçümünde yapılan düzeltme işlemi sonrasında dava konusu parselden ifraz edilerek kroki düzenlendiği göz önünde bulundurularak bu bölümle ilgili 4342 sayılı Kanuna göre yapılan mera tespitinin ve 3402 sayılı Kanun’un ek 4 maddesine göre yapılan kadastro tutanağının iptaline, fen bilirkişi … tarafından düzenlenen 22.11.2015 tarihli rapor ve ekindeki krokide (B) harfi ile gösterilen 8439,86 m2 yüzölçümlü bölümün 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanun ile eklenen ek 4 maddesi ile 4342 sayılı Kanun hükümleri uyarınca yapılan mera, yaylak, kışlak, otlak umuma ait çayır alanı tespitlerinin iptaline, …..,/…Mahallesi 417 adada verilecek son parsel sayısında ve tarla niteliğiyle beyanlar hanesine ” 6831 sayılı Kanun’un 2/B maddesi uyarınca orman sınırı dışına çıkarılmıştır” ve “Bu parsel 1989 yılından beri 19.05.1916 doğumlu Bekir ve Ümmühan’dan olma … TC kimlik numaralı …(ölü) mirasçılarının kullanımındadır.” şerhleri yazılmak suretiyle Hazine adına tespit ve tesciline, çekişmeli 417 ada 1 parsel sayılı taşınmazın mükerrer olan kısmı ile bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen kısmı düşüldükten sonra kalan 97328,56 m2 yüzölçümü ve mera niteliğiyle beyanlar hanesinde “6831 sayılı Kanun’un 2/B maddesi uyarınca orman sınırı dışına çıkarılmıştır” şerhi korunmak suretiyle Hazine adına tespit ve tesciline, davacı …’nın fen bilirkişi ….,’ın 22.11.2015 tarihli rapor ve ekindeki krokide (C) harfi ile gösterdiği 22683,46 m2’lik bölüme yönelik davası hakkında ise dava konusu edilen bu bölümün dahili davalılar adına tapuda kayıtlı … İli ….., İlçesi ….., Mahallesi 450 ada 2 parsel içerisinde kaldığı ve dava konusu 417 ada 1 parselle mükerrerlik oluşturulduğundan tutanağın iptaline karar verildiği göz önünde bulundurularak mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; davalı … vekili, davalı Döşemealtı Belediye Başkanlığı vekili ve dahili davalı … vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.
1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre davalı … vekili, davalı ….., Belediye Başkanlığı vekili ve dahili davalı … vekili sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2. Mahkemece çekişmeli 417 ada 1 parsel sayılı taşınmazın mükerrer olan kısmı ile bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen kısmı düşüldükten sonra kalan 97328,56 metrekare yüzölçümü ve mera niteliğiyle beyanlar hanesinde “6831 sayılı Kanun’un 2/B maddesi uyarınca orman sınırı dışına çıkarılmıştır” şerhi korunmak suretiyle Hazine adına tespit ve tesciline karar verilmiş olup, dava konusu taşınmazın bu bölümünün mer’a olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline kaydına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekili, davalı Döşemealtı Belediye Başkanlığı vekili ve dahili davalı … vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte yazılı nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile … Bölge Adliye Mahkemesi (8.) Hukuk Dairesinin 28.12.2018 tarihli ve 2018/521 Esas, 2018/836 Karar sayılı kararının hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinin 5. paragrafında yer alan ve “6831 sayılı Kanun’un 2/B maddesi uyarınca orman sınırı dışına çıkarılmıştır şerhi korunmak suretiyle” kelimelerinden sonra gelen “Hazine adına tespit ve tesciline” sözlerinin hüküm yerinden çıkarılarak yerine “mer’a olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline kaydının yapılmasına” ibaresi eklenmek suretiyle hükmün DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin harcın istek halinde temyiz eden Davalı … ve Döşemealtı Belediye Başkanlığına iadesine, iadesine 19.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.