YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/5180
KARAR NO : 2023/2755
KARAR TARİHİ : 04.05.2023
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/137 E., 2022/530 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Çarşamba Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2019/22 E., 2021/57 K.
Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili ve davacı … tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Kullanım kadastrosu sonucunda, Samsun ili … ilçesi … Mahallesi çalışma alanında bulunan çekişme konusu taşınmazlar orman sınırı dışına çıkartılıp Hazine adına tescil edilmiş; taşınmazların beyanlar hanesine, 1966 yılından beri 120/1080 hissesi … kızı … ve 120/1080 hissesi … oğlu … ve 120/1080 hissesi … kızı … ve 1977 yılından beri 40/1080 hissesi … kızı … ve 40/1080 hissesi … kızı … ve 40/1080 hissesi … oğlu … ve 1983 yılından beri 30/1080 hissesi … oğlu … ve 30/1080 hissesi … kızı … ve 30/1080 hissesi … oğlu … ve 30/1080 hissesi … kızı … ve 1988 yılından beri 40/1080 hissesi … oğlu … ve 40/1080 hissesi … oğlu … ve 40/1080 hissesi … oğlu … ve 1994 yılından beri 72/1080 hissesi … kızı … ve 36/1080 hissesi … oğlu … ve 36/1080 hissesi … kızı … ve 72/1080 hissesi … kızı … ve 72/1080 hissesi … Oğlu … ve 72/1080 hissesi … oğlu …’in kullanımındadır şeklinde kullanıcı şerhi tesis edilmiş, buna ilaveten;
“121 ada 5 Parselin beyanlar hanesine parsel üzerinde bulunan fındık ağaçlarının 2/10 hissesi … kızı … ve 1/10 hissesi … oğlu … ve 1/10 hissesi … kızı … ve 2/10 hissesi … kızı … ve 2/10hissesi … oğlu … ve 2/10 hissesi … oğlu …’lere aittir.
121 ada 6 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesine parsel üzerinde bulunan fındık ağaçlarının 4/5 hissesi … kızı … ve 1/5 hissesi … oğlu …’lere aittir.
121 ada 7 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesine parsel üzerinde bulunan fındık ağaçlarının 4/5 hissesi … oğlu … ve 1/5 hissesi … oğlu …’lere aittir.
121 ada 8 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesine parsel üzerinde bulunan fındık ağaçlarının 4/5 hissesi … oğlu … ve 1/5 hissesi … oğlu …’lere aittir.
121 ada 9 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesine parsel üzerinde bulunan fındık ağaçlarının 4/5 hissesi … kızı … ve 1/5 hissesi … oğlu …’lere aittir.
121 ada 10 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesine parsel üzerindeki kargir iki katlı ev ve depo … oğlu …’e aittir.
121 ada 13 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesine parsel üzerinde bulunan fındık ağaçlarının 4/5 hissesi … oğlu … ve 1/5 hissesi … oğlu …’lere aittir. 4-parsel üzerinde bulunan ahır … oğlu …’e aittir.
121 ada 14 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesine parsel üzerinde bulunan fındık ağaçlarının 4/5 hissesi … kızı … ve 1/5 hissesi … oğlu …’lere aittir.
121 ada 15 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesine parsel üzerinde bulunan fındık ağaçlarının 4/5 hissesi … oğlu … ve 1/5 hissesi … oğlu …’lere aittir” şeklinde muhdesat şerhi verilmiş, ancak çekişme konusu 121 ada 11 ve 12 nolu parsellerde muhdesat şerhi tesis edilmemiştir.
2. Davacı … ve arkadaşları vekili dava dilekçesinde özetle; taşınmazların uzun yıllardır müvekkilleri olan davacıların kullanımında olduğunu ileri sürerek, davalılar lehine tesis edilen şerhin terkini ile davacılar lehine şerh verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalılar cevaplarında, davanın reddini savunmuşlardır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalıların “121 ada 5 nolu parsel haricindeki parsellerde herhangi bir kullanımının olmadığı, bu taşınmazların davacıların kullanımında olduğunun mahalli bilirkişi ve tanık anlatımları ile sabit olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi ile dava konusu Samsun ili, … ilçesi, … Mahallesi 121 ada 5 parsel sayılı taşınmazın Kullanım Kadastrosu gibi tespit ve tesciline; dava konusu Samsun ili … ilçesi … Mahallesi 121 ada 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 ve 15 parsel sayılı taşınmazların kullanım kadastro tespitlerinin iptali ile taşınmazların önceki yüzölçümü ve vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline; 121 ada 6 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesine, 1. 6831 sayılı Orman Kanunu’nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır. 2. İşbu taşınmaz … kızı …’in kullanımındadır. 3. Parsel üzerindeki fındık ağaçları … kızı …’e aittir şerhinin düşülmesine; 121 ada 7 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesine, 1. 6831 sayılı Kanun’un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır. 2. İşbu taşınmaz … oğlu …’in kullanımındadır. 3. Parsel üzerindeki fındık ağaçları … oğlu …’e aittir şerhinin düşülmesine; 121 ada 8 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesine, 1. 6831 sayılı Kanun’un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır. 2. İşbu taşınmaz … oğlu …’in kullanımındadır. 3. Parsel üzerindeki fındık ağaçları … oğlu …’e aittir şerhinin düşülmesine; 121 ada 9 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesine, 1. 6831 sayılı Kanun’un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır. 2. İşbu taşınmaz … kızı …’in kullanımındadır. 3. Parsel üzerindeki fındık ağaçları … kızı …’e aittir şerhinin düşülmesine; 121 ada 10 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesine, 1. 6831 sayılı Kanun’un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır. 2. İşbu taşınmaz … kızı … ile … oğlu …’in kullanımındadır. 3. İşbu taşınmaz üzerinde bulunan iki katlı evin, birinci katı … kızı …’ in, ikinci katı ve parsel üzerinde bulunan depo … oğlu …’in kullanımındadır şerhinin düşülmesine; 121 ada 11 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesine, 1. 6831 sayılı Kanun’un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır. 2. İşbu taşınmaz … oğlu …’in kullanımındadır şerhinin düşülmesine; 121 ada 12 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesine, 1. 6831 sayılı Kanun’un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır. 2. İşbu taşınmaz … kızı …’in kullanımındadır şerhinin düşülmesine; 121 ada 13 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesine, 1. 6831 sayılı Kanun’un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır. 2. İşbu taşınmaz … oğlu …’in kullanımındadır. 3. Parsel üzerindeki fındık ağaçları ile ahır … oğlu …’e aittir şerhinin düşülmesine; 121 ada 14 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesine, 1. 6831 sayılı Kanun’un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır. 2. İşbu taşınmaz … kızı …’in kullanımındadır. 3. Parsel üzerindeki fındık ağaçları … kızı …’e aittir şerhinin düşülmesine; 121 ada 15 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesine, 1. 6831 sayılı Kanun’un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır. 2. İşbu taşınmaz … oğlu …’in kullanımındadır. 3. Parsel üzerindeki fındık ağaçları … oğlu …’e aittir şerhinin düşülmesine” karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemece eksik araştırma ve inceleme yapıldığını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 inci maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davalı Hazine vekili ile davalı davacı … tarafından temyiz edilmiştir.
B. Temyiz Sebepleri
1. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
2. Davacı … temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu 121 ada 6 nolu parselde davacı … lehine kullanıcı şerhi tesisinin hatalı olduğunu belirterek, hükmün yalnızca bu parsel yönünden bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kullanım kadastrosu tespitine itiraz istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’ nun (3402 sayılı Kanun) Ek 4 üncü maddesi,
3. Değerlendirme
1. Davacı …’in temyiz istemi yönünden yapılan incelemede; İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yalnızca davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulduğu ve Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verildiği, bu kararla davacı … yönünden İlk Derece Mahkemesi kararından farklı bir hukuki durumun meydana gelmediği anlaşılmış olmakla, istinaf yoluna başvurmayan davacının temyiz yoluna başvurma hakkı bulunmadığından, davacı …’in temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
2. Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve temyiz edenin sıfatına, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Davacı …’in temyiz dilekçesinin REDDİNE,
2. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
04.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.