YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/5330
KARAR NO : 2023/2807
KARAR TARİHİ : 08.05.2023
NCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : … Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının davacı … vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı … vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1…. İli, … İlçesi, … Mahallesinde, eski 23 parsel sayılı taşınmaz 17.520 m2 yüzölçümü ile fundalık ve delicelik vasfı ile davacı … adına kayıtlı iken, uygulama kadastrosu sırasında düzenlenen uygulama kadastrosu tutanağı ile, yeni 129 ada 10 parsel numarası ile 17.402 m2 yüzölçümü ile tespit edilmiştir.
2. Davacı … vekili dava dilekçesinde; … ili, … ilçesi, … Mahallesinde yer alan 129 ada 10 (eski 23) parselin Hazineye ait olduğunu, sahada yapılan güncelleme kadastrosu neticesinde 17.520 m2 olan alanının 17.402,64 m2ye inerek azaldığını belirterek güncelleme kadastrosunda yapılan hatanın düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı … vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “keşif sonunda düzenlenen teknik bilirkişi raporuna itibar edilerek, dava konusu taşınmazın kuzey doğu köşesinde 104 nolu kırık noktasında tersimat hatası; komşu eski 25 (yeni 129 ada 8) parsel sınırında ölçü ve sınırlandırma hatası yapıldığı; alan hesabı yapılırken 413×40=16.520 yaptığı halde, maddi hata yapılarak alan hesap karnesine 17.520 yazıldığı, buna göre taşınmaz yüzölçümünün 117,56 m2 azaldığı, tecviz payının 111,15 m2 olduğu, güncelleme kadastrosunda tersimat hatası, sınırlandırma ve hesap hatalarının giderildiği, güncelleme kadastrosunda hata olmadığı gerekçesiyle davacı Hazinenin davasının reddi ile … ili, … ilçesi, … Mahallesi, 129 ada 10 (eski 23) parselin güncelleme kadastrosundaki tespit gibi tapuya tesciline” karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı … vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı … vekili istinaf dilekçesinde özetle; eksik ve yetersiz inceleme sonunda karar verildiğini, yerleşik Yargıtay kararlarına göre, yenileme işleminin önceki kadastro ile saptanan mülkiyet ve geometrik durumu yok sayan veya tamamen hükümsüz kılan yeni bir kadastro çalışması olmayıp mümkün olduğu kadar aslına sadık kalınarak onun eksikliklerini düzelten önceki kadastroya ek bir işlem olduğunu, davaya konu işlemde ise Hazinenin önemli ölçüde hak kaybına uğradığını belirterek, kararın kaldırılması ile taleplerine uygun olarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “Mahkemece yapılan keşfe katılan teknik bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen dosya kapsamına uygun, bilimsel ve teknik veriler içeren, denetleme imkanı bulunan ve bu türden davaların temyizen incelendiği Yargıtay ilgili Hukuk Daireleri tarafından benimsenen uygulama, araştırma ve inceleme sonucuna göre düzenlenen teknik bilirkişi raporuna itibar edilerek, davanın reddi ile dava konusu taşınmazın güncelleme (uygulama) kadastrosundaki tespit gibi tapuya tesciline karar verilmesi isabetli olduğundan, davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı … vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı … vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen belirlenecek nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, uygulama kadastrosu sırasında yapılan işlemlerin hukuka uygun olup olmadığına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun (3402 sayılı Kanun) 22/2/a maddesi
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı … vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
08.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.