YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/5543
KARAR NO : 2023/3350
KARAR TARİHİ : 31.05.2023

T. C.
Y A R G I T A Y
8 . H U K U K D A İ R E S İ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
Y A R G I T A Y İ L Â M I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2015/21 E., 2021/29 K. KARAR : Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, kısmen görevsizlik

Taraflar arasındaki kadastro tespitine ve orman kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay 1. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, kısmen mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı … vekili ile … ve bir kısım davacı-karşı davalılar vekili tarafından duruşma istemli, … ile … vekili, …, …, … … vekili, … vd. vekili, … vd. vekili, davacı-karşı davalı Hazine vekili, …, …, … vd., davacı-karşı davalılar … vd. vekili, müdahil davacı-karşı davalı … mirasçılarından … … vekili, davacı … vekili, Orman İdaresi vekili tarafından ise duruşmasız olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 14.03.2023 Salı gününde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Duruşma için tayin edilen günde temyiz eden Hazine vekili Avukat …, davacılar … ve müşterekleri vekili Avukat …, … ve müşterekleri vekili Avukat …, asli müdahil …, … vekili Avukat …, … ve müşterekleri vekili Avukat … geldi. Karşı taraftan … ve mütşerekleri vekili geldi. Hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 31.05.2023 tarihinde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
1. Kadastro sırasında; Edirne ili, … ilçesi, … Köyü 1 parsel sayılı 4.079.625 m2 yüzölçümündeki taşınmaz müfrez tarla vasfıyla 1963 tarihli ve 12, 1963 tarih ve 29, ve 1975 tarih ve 6 sıra numaralı tapu kayıtları uygulanarak … ve müşterekleri adına, 2 parsel sayılı 3.217.500 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kışlak ve otlakiye vasfıyla 1971 tarih ve 20, 1971 tarih ve 33, 1981 tarih ve 32 sıra numaralı tapu kayıtları uygulanarak … ve müşterekleri adına, 3 parsel sayılı 34.625 m2 yüzölçümündeki taşınmaz müfrez kışlak ve otlakiye vasfıyla 1972 tarih ve 106 sıra numaralı tapu kaydı uygulanarak … ve müşterekleri adına, 4 parsel sayılı 265.500 m2 yüzölçmündeki taşınmaz müfrez kışlak ve otlakiye vasfıyla 1974 tarih ve 106 sıra numaralı tapu kaydı uygulanarak … ve müşterekleri adına, 5 parsel sayılı 300.000 m2 yüzölçümündeki taşınmaz 1974 tarih ve 26 sıra numaralı tapu kaydı uygulanarak … ve müşterekleri adına, 6 pasel sayılı 120.000 m2 yüzölçümündeki taşınmaz müfrez kışlak vasfıyla 1977 tarih ve 6 sıra numaralı tapu kaydı uygulanarak … ve müşterekleri adına, 7 parsel sayılı 80.000 m2 yüzölçümündeki taşınmaz müfrez kışlak ve otlakiye vasfıyla 1979 tarih ve 20 sıra numaralı tapu kaydı uygulanarak Şaban ve … adına, 8 parsel sayılı 347.500 m2 yüzölçümündeki taşınmaz müfrez kışlak ve otlakiye vasfıyla 1983 tarih ve 17 sıra numaralı tapu kaydı uygulanarak … ve müşterekleri adına, 9 parsel sayılı ve 48.500 m2 yüzölçümündeki taşınmaz müfrez kışlak ve otlakiye vasfıyla 1980 tarih ve 3 sıra numaralı tapu kaydı uygulanarak … adına, 10 parsel sayılı ve 790.837,50 m2 yüzölçümündeki taşınmaz müfrez kışlak ve otlakiye vasfıyla 1970 tarih ve 21 sıra numaralı tapu kaydı uygulanarak … adına, 11 parsel sayılı ve 159.000 m2 yüzölçümündeki taşınmaz müfrez kışlak ve otlakiye vasfıyla 1970 tarih ve 21 sıra numaralı tapu kaydı uygulanarak … adına, 12 parsel sayılı ve 247.250 m2 yüzölçümündeki taşınmaz müfrez kışlak ve otlakiye vasfıyla 1970 tarih ve 20 sıra muralı tapu kaydı uygulanarak … adına, 13 parsel sayılı ve 905.500 m2 yüzölçümündeki taşınmaz müfrez kışlak ve otlakiye vasfıyla 1970 tarih ve 20 sıra numaralı tapu kaydı uygulanarak … adına, 14 parsel sayılı ve 1.090.500 m2 yüzölçümündeki taşınmaz koru vasfıyla 1973 tarih ve 62 sıra numaralı tapu kaydı uygulanarak … adına, 15 parsel sayılı ve 874.500 m2 yüzölçümündeki taşınmaz müfrez koru vasfıyla 1982 tarih ve 4 sıra numaralı tapu kaydı uygulanarak … Asliye Hukuk Mahkemesinin 1981/142 Esas sayılı dava dosyasında davalı olduğundan bahisle malik hanesi boş olarak, 16 parsel sayılı 289.875 m2 yüzölçümündeki taşınmaz mera vasfıyla orta malı olarak, 17 parsel sayılı ve 222.500 m2 yüzölçümündeki taşınmaz koru vasfıyla 1973 tarih ve 62 sıra numaralı tapu kaydı uygulanarak … adına tespit edilmiştir.

2. Edirne ili, … ilçesi, … (…) Köyünde yapılan kadastro sırasında, 2116 parsel sayılı, 982.865 m2 yüzölçümündeki taşınmaz mera vasfıyla orta malı olarak, 2117 parsel sayılı 454.266 m2 yüzölçümündeki taşınmaz mera vasfıyla orta malı olarak tespit edilmiş, Komisyona yapılan itiraz neticesinde 2116 parselden ifraz olunarak oluşturulan 2552 parsel sayılı 100.666 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 1973 tarih ve 62 sıra numaralı tapu kaydı uygulanarak … adına tespit edilmiştir. Yargılama sırasında 2692 parsel sayılı taşınmaz 2116 parsel sayılı taşınmazdan, 2695 parsel sayılı taşınmaz ise 2117 parsel sayılı taşınmazdan ifraz edilerek kum ocağı ulaşım yolu vasfıyla tapuya tescil edilmiştir. Yörede yapılan toplulaştırma çalışması sonucu 2552 parsel sayılı taşınmaz 101 ada 2 parsel, 2695 parsel sayılı taşınmaz 224 ada 1 parsel, 2692 parsel sayılı taşınmaz 227 ada 1 parsel, 2116 ve 2117 parsel sayılı taşınmazlar 101 ada 1 parsel ve 225 ada 1 parsel olarak sınırlandırılmıştır.

3. Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde özetle; gerçek kişiler adına tespiti yapılan taşınmazların Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduklarını ve Hazineye ait 1319 tarih ve 428 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kaldıklarını belirterek Hazine adına tescil edilmelerini istemiştir.

4. Davacı … İdaresi vekili dava dilekçesinde özetle; 13, 14, 15 parsel sayılı taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğunu belirterek orman vasfıyla Hazine adına tescil edilmelerini istemiştir.

5. Davacı … ve arkadaşları vekili dava dilekçesinde özetle; taşınmazların …bin …Ağa’ya ait çiftlik tapuları kapsamında kaldığını belirterek davacılar adına tescil edilmesini istemiştir.

6.Davacı … ve arkadaşları vekili dava dilekçesinde özetle; taşınmazların … Vakfına ait 1289 tarih ve 213 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığını belirterek davacılar adına tescil edilmelerini istemiştir.

7. Davacı … dava dilekçesinde özetle; kendisine ait tapu kaydı kapsamında kalan bir kısım taşınmaz bölümünün … adına tespit edildiğini, ve 2116 ve 2117 parsel sayılı taşınmazların kendisine ait tapu kaydı kapsamında kaldığını belirterek kendi adına tescilini istemiştir.

8. Davacı … ve … dava dilekçesinde özetle: 16 parsel sayılı taşınmazın mera vasfında olmadığını ve … Hanım mirasçılarına ait tapu kaydı kapsamında kaldığını belirterek adlarına tescil edilmelerini istemiştir.

9.Davacı … dava dilekçesinde özetle; 2 parsel sayılı taşınmaz ile 15 parsel sayılı taşınmaza uygulanan tapu kayıtlarının maliklerinden bir kısmından hisse satın aldığını belirterek kendi adına tescilini istemiştir.

10. Davacı … ve arkadaşları dava dilekçesinde özetle; taşınmazların … Hanım mirasçılarından … Bey’e ait tapu kaydı kapsamında kaldığını belirterek kendi adına tescilini istemiştir.

11. Davacı … dava dilekçesinde özetle; kendisine ait tapu kaydı kapsamında kalan, 14 ve 17 parsel sayılı taşınmazların yüzölçümlerinin eksik hesaplandığını ve 12 ve 13 parsel sayılı taşınmazların kendisine ait taşınmazlara tecavüzde bulunduğunu, ayrıca yine kendisine ait 14 parsel sayılı taşınmaza uygulanan tapu kaydı kapsamında kalan taşınmaz bölümünün 15 parsel sayılı taşınmaz içerisinde tespit edildiğini belirterek elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve adına tescil edilmesini istemiştir.

12. Davacılar …, …, … … dava dilekçesinde özetle; 1 parsel sayılı taşınmazın, gerçekte Behti oğlu Hasan’a ait olduğunu ve kendilerinin Behti oğlu Hasan’ın mirasçısı olduklarını belirterek kendi adlarına tescil edilmesini istemişlerdir.

13. Davacılar … ve arkadaşları dava dilekçesinde özetle; 1 parsel sayılı taşınmazda 40 yıldan bu yana zilyetliklerinin bulunduğunu belirterek kendi adlarına tescil edilmesini istemişlerdir.

14. Diğer davacı ve asli müdahiller dava dilekçelerinde özetle; taşınmazların kendilerine ait tapu kayıtları kapsamında kaldığını, tespite esas tapu kayıtlarının kayıt maliklerinden hisse satın aldıklarını belirterek kendi adlarına tescil edilmesini istemişlerdir.
15. Davacılar … ve müşterekleri kendilerine ait tapu kayıtları kapsamında kalan taşınmazlara … Köyü Tüzel Kişiliği tarafından müdahale edildiği iddiasıyla … Asliye Hukuk Mahkemesinde elatmanın önlenmesi istemiyle dava açmış, … Köyü Tüzel Kişiliği de taşınmazların … ve müştereklerine ait tapu kayıtları kapsamında kalmadığını ve mera vasfında olduğu iddiasıyla tapu kayıtlarının iptalini istemiştir.

16. … Asliye Hukuk Mahkemesinin 1965/75 Esas, 1968/390 Karar sayılı kararıyla; Kocahıdır yolu ile Kozkır yolu arasında kalan 219.200 m2 yüzölçümündeki taşınmazın mera vasfında olduğu ve tapu kayıtları kapsamı dışında kaldığından bahisle … ve müştereklerinin davasının reddine, Kozkır yolunun batısındaki 2.808.000 m2 yüzölçümündeki taşınmazın tapu kayıtları kapsamında kaldığı gerekçesiyle … ve müştereklerinin davasının kabulüne ve davalı … Tüzel Kişiliğinin elatmasının önlenmesine, Kocahıdır yolu ile Kozkır yolu arasında kalan 219.200 m2 yüzölümündek taşınmaz yönünden ise … Köy Tüzel Kişiliğinin davasının kabulü ile bu bölüme ait tapu kayıtlarının iptaline karar verilmiştir.

17. İlk Derece Mahkemesi kararının temyizi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 04.07.1969 tarihli ve 1969/4015 Esas, 1969/4324 Karar sayılı kararıyla “Mahkeme kararının eksik incelemeye dayandığı, dayanılar tapu kayıtlarının iki yönünün gayrı sabit olduğu ve Kozkır yolu esas alınarak tapu kayıtlarının uygulanması” gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiş, bilahare kadastro tutanağı düzenlenmesi sebebiyle 10, 11, 12 ve 13 parsel sayılı taşınmazlar hakkında görevsizlik kararı verilerek dosya Kadastro Mahkemesine gönderilmiştir.

18. İlk Derece Mahkemesince görevsizlik kararı üzerine gelen dava dosyasıyla davacılar tarafından açılan dava dosyalarının tamamı hakkında birleştirme kararı verilerek yargılamaya devam olunmuştur.

19. Davacılar İbrahim ve … ile Ali Rıza Saygı mirasçıları Orman İdaresi tarafından tapulu taşınmazlarına müdahale edildiği iddiasıyla Orman İdaresinin elatmasının önlenmesi istemiyle dava açmış, … Asliye Hukuk Mahkemesinin 06.11.1980 tarihli ve 1973/51 Esas, 1980/266 Karar sayılı kararıyla; “… Asliye Hukuk Mahkemesinin 1952/273 Esas, 1952/403 Karar sayılı kararıyla oluşan tapu kaydı kapsamında kalan taşınmaz bölümüne Orman İdaresince elatmanın önlenmesine” karar verilmiş, söz konusu karar Yargıtay (Kapatılan) 14 üncü Hukuk Dairesinin 30.06.1981 tarihli ve 1981/3203 Esas, 1981/4559 Karar sayılı kararıyla onanmış ve karar düzeltme istemi aynı Dairece reddedilerek 03.06.1982 tarihinde kesinleşmiştir.

20. … Asliye Hukuk Mahkemesinin 1965/75 Esas sayılı dava dosyası ve 1973/51 Esas sayılı dava dosyasının yargılaması devam ederken, yörede 23.05.1977 tarihinde 6831 sayılı Kanuna göre orman kadastrosu ve 2 nci madde uygulaması çalışmalarına başlanılmış; 24.02.1978 tarihinde orman kadastrosu ilan edilmiş, itirazları inceleme Komisyonu tarafından ilk ilan sonucuna itiraz olmadığına dair 03.04.1978 tarihinde ikinci ilan yapılmış, bahsedilen dava dosyaları sebebiyle orman kadastrosu kesinleşmemiş ve eldeki davada yargılama konusu yapılmıştır.

II. CEVAP
1.Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde; taşınmazların tespite esas tapu kayıtları kapsamında kaldığını ileri sürerek davanın reddini savunmuşlardır.

2.Davacı-karşı davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; 16, 2116 ve 217 parsel sayılı taşınmazların mera vasfında ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “asli müdahil …Gürcan Gür ve …’ün, Asli müdahil … ve müştereklerinin, Asli Müdahil … ve müştereklerinin tüm dava konusu taşınmazlara yönelik davalarının reddine, Asli Müdahil …’ün 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 ve 14 parsel sayılı taşınmazlara yönelik davasının reddine, Asli müdahil …’ın 15 ve 16 parsel sayılı taşınmazlara yönelik davasının görev yönünden usulden reddine talep halinde dosyanın … Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
Hazinenin, … ve müştereklerinin, … ve müştereklerinin ve diğer davacı ve müdahillerin 1 parsel sayılı taşınmaza yönelik davalarının reddine, asli müdahiller Saros Hazır Beton İnşaat ve Madencilik San. Tic. AŞ’nin, …’ın ve …’nın 1 parsel sayılı taşınmaza yönelik davalarının kabulüne, dava konusu Edirne ili … İlçesi … Mahallesinde bulunan 1 parsel sayılı taşınmazın 4.059.855,09 m2 yüzölçümü ve tarla vasfı ile hisseleri oranında …, …, …, …, …, …, …, …, …Fehmi Uysal, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, Serkan …Nalçakan, …, …, Salıh Zeki Nalçakan, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, adına tespit ve tesciline,
Hazinenin, … ve müştereklerinin, …’ın, …’nın ve diğer davacı ve müdahillerin 2 parsel sayılı taşınmaza yönelik davalarının reddine, asli müdahiller …, … ve …’nın 2 parsel sayılı taşınmaza yönelik davalarının kabulüne, dava konusu Edirne ili, … ilçesi, … Mahallesinde bulunan 2 parsel sayılı taşınmazın 3.207.741,32 m2 yüzölçümü ve tarla vasfı ile hisseleri oranında …, …, …, …, …, …, …, … adına tespit ve tesciline,
Hazinenin, …’ın, Mehmet, Kadir ve …’un ve diğer davacı ve müdahillerin 3 parsel sayılı taşınmaza yönelik davalarının reddine, Edirne ili, … ilçesi, … Mahallesinde bulunan 3 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda kroki 2’de yeşil boyalı olarak gösterilen sınırlar içindeki kısmın 34.442,97 m2 ve tarla vasfı ile hisseleri oranında …, …, …, …, …, …, …, …, … adına tespit ve tesciline,
Hazinenin, Mehmet, Kadir ve …’un ve diğer davacı ve müdahillerin 4 parsel sayılı taşınmaza yönelik davalarının reddine, Edirne ili, … ilçesi, … Mahallesinde bulunan 4 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda kroki 2’de yeşil boyalı olarak gösterilen sınırlar içindeki kısmın 207.876,70 m2 ve tarla vasfı ile hisseleri oranında …, …, …, …, …, …, …, …, … adına tespit ve tesciline,
Hazinenin, …’ın Mehmet, Kadir ve …’un ve diğer davacı ve müdahillerin 5 parsel sayılı taşınmaza yönelik davalarının reddine, Edirne ili, … ilçesi, … Mahallesinde bulunan 5 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda kroki 2’de yeşil boyalı olarak gösterilen sınırlar içindeki kısmın 250.034,72 m2 ve tarla vasfı ile hisseleri oranında …, …, …, …, … adına tespit ve tesciline,
Hazinenin, …’ın Mehmet, Kadir ve …’un ve diğer davacı ve müdahillerin 6 parsel sayılı taşınmaza yönelik davalarının reddine, Edirne ili, … ilçesi, … Mahallesinde bulunan 6 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda kroki 2’de yeşil boyalı olarak gösterilen sınırlar içindeki kısmın 100.013,89 m2 ve tarla vasfı ile hisseleri oranında …, …, …, …, … adına tespit ve tesciline,
Hazinenin, …’ın Mehmet, Kadir ve …’un ve diğer davacı ve müdahillerin 7 parsel sayılı taşınmaza yönelik davalarının reddine, Edirne ili, … ilçesi, … Mahallesinde bulunan 7 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda kroki 2’de yeşil boyalı olarak gösterilen sınırlar içindeki kısmın 66.675,93 m2 ve tarla vasfı ile hisseleri oranında …, … adına tespit ve tesciline,
Hazinenin, …’ın ve diğer davacı ve müdahillerin 8 parsel sayılı taşınmaza yönelik davalarının reddine, Edirne ili, … ilçesi, … Mahallesinde bulunan 8 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda kroki 2’de yeşil boyalı olarak gösterilen sınırlar içindeki kısmın 289.562,71 m2 ve tarla vasfı ile … adına tespit ve tesciline,
Hazinenin ve …’ın ve diğer davacı ve müdahillerin 9 parsel sayılı taşınmaza yönelik davalarının reddine, Edirne ili, … ilçesi, … Mahallesinde bulunan 9 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda kroki 2’de yeşil boyalı olarak gösterilen sınırlar içindeki kısmın 83.344,91 m2 ve tarla vasfı ile hisseleri oranında …, …, … adına tespit ve tesciline,
Asli müdahil …’in davasının kabulüne, Edirne ili … İlçesi … Mahallesinde bulunan ve bilirkişi raporunda kroki 2’de A harfi ile gösterilen kısmın 166.689,82 m2 ve tarla vasfı ile köyün son parsel numarası verilerek … adına tapuya kayıt ve tesciline,
Hazinenin, …’ın, ve diğer davacı ve müdahillerin 10 parsel sayılı taşınmaza yönelik davalarının reddine, davacı …’nun, asli müdahil …, …, … ve …’ın davalarının kabulüne, Edirne ili, … ilçesi, … Mahallesinde bulunan 10 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda belirtilen 787.122,52 m2 yüzölçümüve tarla vasfı ile hisseleri oranında …,…, …, …, …, …, … adına tespit ve tesciline,
Hazinenin ve diğer davacı ve müdahillerin 11 parsel sayılı taşınmaza yönelik davalarının reddine, davacı …’nun, asli müdahil …, …, … ve …’ın davalarının kabulüne, Edirne ili, … ilçesi, … Mahallesinde bulunan 11 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda belirtilen 159.129,32 m2 yüzölçümü ve tarla vasfı ile hisseleri oranında …, …, …, …, …, …, … adına tespit ve tesciline,
Hazinenin, …nun ve diğer davacı ve müdahillerin 12 parsel sayılı taşınmaza yönelik davalarının reddine, Tahsin Korun’un davasının kabulüne, Edirne ili … İlçesi … Mahallesinde bulunan 12 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda belirtilen 248.277,15 m2 yüzölçümü ve tarla vasfı ile hisseleri oranında …, …, …, … adına tespit ve tesciline,
Hazine ile Orman İdaresi, …, …, …, …, …, …, …, …, … ve diğer davacı ve müdahillerin 13 parsel sayılı taşınmaza yönelik davalarının reddine, …’nun davasının kabulüne, Edirne ili, … ilçesi, … Mahallesinde bulunan 13 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda belirtilen 904.629,04 m2 yüzölçümü ve tarla vasfı ile hisseleri oranında …, …, …, … adına tespit ve tesciline, taşınmaz üzerindeki özel orman şerhinin kaldırılmasına,
Hazinenin, Orman İdaresinin,…, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, ve diğer davacı ve müdahillerin 14 parsel sayılı taşınmaza yönelik davalarının reddine, Edirne ili, … ilçesi, … Mahallesinde bulunan 14 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda belirtilen 1.092.097,12 m2 yüzölçümü ve tarla vasfı ile hisseleri oranında …, …, … adına tespit ve tesciline, taşınmaz üzerindeki özel orman şerhinin kaldırılmasına,
Hazinenin, Orman İdaresinin, …’nun ve diğer davacı ve müdahillerin 15 parsel sayılı taşınmaza yönelik davalarının reddine, …’nun 15 parsel sayılı taşınmaza yönelik ecrimisil talepli davasının görev yönünden reddine, dosyanın talep halinde … Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, Edirne ili, … ilçesi, … Mahallesinde bulunan 15 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda belirtilen 873.944,81 m2 yüzölçümü ve tarla vasfı ile hisseleri oranında …, …, …, …, …, ……, …, …, …,…, …, …, …, …, …, … adına tesipt ve tesciline, taşınmaz üzerinde bulunan özel orman şerhinin kaldırılmasına,
…, … ve müştereklerinin, …’ın ve diğer davacı ve müdahillerin 16 parsel sayılı taşınmaza yönelik davalarının reddine, Edirne ili … İlçesi … Mahallesinde bulunan 16 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda belirtilen 290.851,86 m2 yüzölçümü ile mera olarak sınırlandırılmasına ve mera özel siciline kaydına,
Hazinenin, …’ın …’nun …, … ve …’un ve diğer davacı ve müdahillerin 17 parsel sayılı taşınmaza yönelik davalarının reddine, Edirne ili … İlçesi … Mahallesinde bulunan 17 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda belirtilen 222.395,80 m2 yüzölçümü ve tarla vasfı ile hisseleri oranında, …, …, … adına tespit ve tesciline,
Hazinenin ve … Köyü Tüzel Kişiliğinin davalarının kabulüne, diğer davacı ve müdahillerin 2552 parsel sayılı taşınmaza yönelik davalarının reddine, Edirne ili, … ilçesi, … (…) Mahallesinde bulunan eski 2552 parsel yeni 101 ada 2 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda belirtilen 97.662,37 m2 yüzölçümü ile mera olarak sınırlandırılmasına ve mera özel siciline kaydına,
…’nun, …’nun ve diğer davacı ve müdahillerin 2116 ve 2117 parsel sayılı taşınmazlara yönelik davalarının reddine, Edirne ili, … ilçesi, … (…) Mahallesinde bulunan yeni 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda belirtilen 1.245.662,48 m2 yüzölçümü ile mera olarak sınırlandırılmasına ve mera özel siciline kaydına, Edirne ili … İlçesi … (Aliçophlivan) Mahallesinde bulunan yeni 225 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda belirtilen 27.996,20 m2 yüzölçümü ile mera olarak sınırlandırılmasına ve mera özel siciline kaydına, Edirne ili, … ilçesi, … (…) Mahallesinde bulunan eski 2692 parsel yeni 227 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda belirtilen 2.898,50 m2 yüzölçümlü yerin kum ocağı ulaşım yolu vasfı ile Hazine adına tescil edildiğinden yeniden tescil kararı verilmesine yer olmadığına, Edirne ili, … ilçesi, … (…) Mahallesinde bulunan eski 2695 parsel yeni 224 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda belirtilen 13.993,60 m2 yüzölçümlü yerin kum ocağı ulaşım yolu vasfı ile Hazine adına tescil edildiğinden yeniden tescil kararı verilmesine yer olmadığına,” karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı … ile … vekili …, …, … … vekili, … vekili Avukat …, … vd. vekili, … ve bir kısım davacı-karşı davalılar vekili, … vd. Vekili, Davacı-karşı davalı Hazine vekili, …, …, … vd., davacı-karşı davalılar … vd. Vekili, müdahil davacı-karşı davalı … mirasçılarından … … vekili, davacı … vekili, Orman idaresi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1 …. ile … vekili temyiz dilekçesinde özetle; 15 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün eksik hesaplandığını ve 1963 tarih ve 12 sıra numaralı tapu kaydının kapsadığı tüm alanda müvekkillerin hak sahibi olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

2. …, …, … … vekili, temyiz dilekçesinde özetle; 1 parsel sayılı taşınmazın tespitine esas tapu kaydının Behti oğlu Hasan’a ait olduğunu ve … Hamın’ın miras payı bulunmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

3…. vekili temyiz dilekçesinde özetle; 2 parsel sayılı taşınmazın tespitine esas tapu kaydındaki hisse oranı ile Mahkeme kararı sonucu oluşan hisse oranının farklı olduğunu ve 15 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün eksik belirlendiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

4…. vd. Vekili temyiz dilekçesinde özetle; taşınmazların 1289 tarih ve 213 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

5. … ve bir kısım davacı-karşı davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; 15 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün eksik belirlendiğini ve Mahkemece mera olarak sınırlandırılmasına karar verilen taşınmazların mera vasfında olmayıp tapu kayıtları kapsamında olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir

6. … vd. vekili temyiz dilekçesinde özetle; taşınmazların …bin Ağa’ya ait tapu kayıtları kapsamında kaldığını ve taşınmazlar hakkında vakıf araştırması yapılmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

7. Davacı-karşı davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; taşınmazların Hazine tapusu kapsamında kaldığını, taşınmazlara uygulanan tapu kayıtlarının taşınmazları kapsamadığını ve kişiler yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığını belirterek kararın Hazine aleyhine olan kısımları yönünden İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

8 …. temyiz dilekçesinde özetle; 1 parsel sayılı taşınmazın tespitine esas tapu kaydındaki hisse oranı ile kararda hükmedilen hisse oranının farklı olduğunu ve 1 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün eksik belirlendiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

9. … temyiz dilekçesinde özetle; 1 parsel sayılı taşınmazın tespitine esas tapu kaydındaki hisse oranı ile kararda hükmedilen hisse oranının farklı olduğunu ve 1 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün eksik belirlendiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

10. … vd. temyiz dilekçesinde özetle; 1 parsel sayılı taşınmazı 60 yıldır kullandıklarını ve tespite esas tapu kaydındaki hisse oranı ile kararda hükmedilen hisse oranının farklı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

11. Davacı-karşı davalılar … vd. vekili temyiz dilekçesinde özetle; taşınmazların … Hanım mirasçısı … beye ait olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

12. Müdahil davacı-karşı davalı … mirasçılarından … … vekili temyiz dilekçesinde özetle; 12, 13, ve 15 parsel sayılı taşınmazların miras bırakanına ait tapu kaydı kapsamında kaldığını ve mera olarak sınırlandırılmasına karar verilen taşınmazların mera vasfında olmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

13. Davacı … vekili temyiz dilekçesinde özetle; 15 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün eksik belirlendiğini ayrıca Yunus kızı … Hanım’dan da gelen miras hakkının olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

14. Orman İdaresi vekili vekili temyiz dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporlarının hatalı olduğunu 13, 14, ve 15 parsel sayılı taşınmazların kesinleşen orman sınırları içerisinde kaldığını diğer taşınmazların da evveliyatlarının orman sayılan yerlerden olduğunu ve bir kısım taşınmaz üzerindeki özel orman şerhlerinin terkinin hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazların tespite esas tapu kayıtları kapsamında kalıp kalmadığı, taşınmazların orman sayılan yerlerden veya mera vasfında olup olmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 Sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 Sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 sayılı Kadastro Kanunu (3402 sayılı Kanun), 6831 sayılı Orman Kanunu (6831 sayılı Kanun) 4342 sayılı Mera Kanunu (4342 sayılı Kanun) 4721 sayılı Türk Medeni Kanun (4721 sayılı Kanun)

3. Değerlendirme
1 .İlk Derece Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme sonucunda, 1953 tarih ve 34 sıra numaralı tapu kaydı ve bu tapu kaydından tedavül gören diğer tapu kayıtlarının 14, 15, ve 17 parsel sayılı taşınmazlara uyduğu, … Asliye Hukuk Mahkemesinin 1965/11 Esas, 1978/161 Karar sayılı kararıyla mera olduğu gerekçesiyle tapu kayıtlarının iptaline karar verilen taşınmaz bölümünün 16 parsel sayılı taşınmaza isabet ettiği, 1941 tarih ve 2 sıra numaralı tapu kaydı ve bu tapu kaydından tedavül gören diğer tapu kayıtlarının, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, ve 13 parsel sayılı taşınmazlara uyduğu, yine aynı tapu kaydına dayanan ve kadastro sırasında uygulanmayan, 1980 tarih ve 4 sıra numaralı tapu kaydının kök tapu kaydı sınırları içinde kalacak şekilde bilirkişi raporuna ekli krokide A harfi ile gösterilen bölüme uyduğu, 1315 tarih ve 227 sıra numaralı tapu kaydı ve bu tapu kaydından tedavül gören diğer tapu kayıtlarının 1 parsel sayılı taşınmaza uyduğu, 1340 tarih ve 37 sıra numaralı tapu kaydı ve bu tapu kaydından tedavül gören diğer tapu kayıtlarının 2 parsel sayılı taşınmaza uyduğu, kadastro tespiti sonrasında tapu kaydında yapılan hisse satışı ve diğer işlemler sonucu oluşan yeni malikler de dikkate alınmak suretiyle hüküm kurulduğu, yine 1937 tarih ve 1504 numaralı vergi kaydının 1 parsel sayılı taşınmaza uyduğu, 1937 tarih ve 1503 numaralı vergi kaydının 2 parsel sayılı taşınmaza uyduğu, 1937 tarih ve 1502 numaralı vergi kaydının 3 ilâ 13 parsel sayılı taşınmazlara uyduğu, 1937 tarih ve 1501 numaralı vergi kaydının 14, 15, ve 17 parsel sayılı taşınmazlara uyduğu, tapu kayıtları ve vergi kayıtlarının uygulanması sonucu taşınmazlarda miktar fazlası bulunmadığı, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritaları üzerinde yapılan incelemelerde taşınmazların tapu kaydındaki vasfında olduğu gibi kısmen özel mera ve özel kışlak vasfında olduğu ve orman sayılan yerlerden olmadığı, Orman İdaresi ve … Köyü Tüzel Kişiliği ile tapu malikleri arasında devam eden davalar sırasında yapılıp ilan edilen orman kadastrosunun bu davalar nedeniyle kesinleşmediği ve bu sebeple taşınmazlar üzerine konulan özel orman şerhlerinin hukuka uygun olmadığı, Hazinece ve diğer kişilerce dayanılan tapu kayıtlarının dava konusu taşınmazların hiçbirine uymadığı, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin bozma ilamında da belirtildiği şekilde Kozkır yolu esas alınarak yapılan tapu kaydı uygulaması sonucunda 2116, 2117 ve 2552 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtları kapsamında kalmadığı ve kadimden beri mera olarak kullanıldığı, 2692 ve 2695 parsel sayılı taşınmazların ise Hazine adına tapuda kayıtlı olduğu belirlenmiş ve bu gerekçeyle yukarıda yazıldığı şekilde hüküm kurulmuştur.

2. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup, temyiz eden tüm tarafların temyiz dilekçelerinde ayrı ayrı ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden, Hazine vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan temyiz itirazları ile Hazine dışında temyiz eden diğer tarafların tüm temyiz itirazlarının ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiştir.

3. Ancak, kadastro tespiti sırasında 2116 parsel numarası altında ve mera vasfıyla sınırlandırılan, taşınmazdan ifraz olan 2692 parsel sayılı taşınmaz ile kadastro tespiti sırasında 2117 parsel numarası altında ve mera vasfıyla sınırlandırılan taşınmazdan ifraz olan 2695 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tarihinde kadimden bu yana mera olarak kullanıldığının anlaşıldığı ve Kadastro Mahkemesinin taşınmazın tespit günü itibariyle durumunu tespit ederek bu şekilde tapu sicili oluşturması gerektiği halde Mahkemece dava konusu 2692 parsel yeni 227 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ile 2695 parsel yeni 224 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapuda Hazine adına kayıtlı olduğu gerekçesiyle yeniden tescil kararı verilmesine yer olmadığına karar verilmesi hatalı ise de bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı Kanun’un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca İlk derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

V.KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1.Yukarıda Hazine vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan diğer temyiz itirazları ile Hazine dışında temyiz eden diğer tarafların tüm temyiz itirazlarının (IV. C.3.1) ve (IV. C.3.2) no.lu bentte yazılı nedenlerle reddine,

2.Hazine vekilinin temyiz itirazının (IV. C.3.3) no.lu bentte yazılı nedenlerle kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının 21 numaralı bendinin d) alt bendinde yer alan “kum ocağı ulaşım yolu vasfı ile … adına tescil edildiğinden, yeniden tescil kararı verilmesine yer olmadığına” ibaresinin çıkartılarak yerine “mera olarak sınırlandırılmasına ve mera özel siciline kaydına” kelimelerinin yazılması, hüküm fıkrasının 21 numaralı bendinin e) alt bendinde yer alan “kum ocağı ulaşım yolu vasfı ile … adına tescil edildiğinden, yeniden tescil kararı verilmesine yer olmadığına” ibaresinin çıkartılarak yerine “mera olarak sınırlandırılmasına ve mera özel siciline kaydına” kelimelerinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 120,60’şar TL’nin temyiz eden …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …’den ayrı ayrı alınmasına,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 99,20 TL’nin temyiz eden …’dan alınmasına,

Harçtan muaf olduğundan Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

1086 sayılı Kanun’un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 … içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

31.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.