YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/5702
KARAR NO : 2023/2801
KARAR TARİHİ : 08.05.2023
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : … Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı … vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı … vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. … ili … ilçesi … Mahallesinde 2020 yılında, 3402 sayılı Kadastro Kanunu (3402 Sayılı Kanun) gereğince kadastro tespit çalışması yapıldığı, bu çalışmalar sonunda; dava konusu 123 ada 57 parselin, 560,81 m² yüzölçümünde altı ahır olan iki katlı kargir ev, kargir ev ve avlusu niteliğinde belgesizden … oğlu … adına tespit edildiği, tutanağın beyanlar hanesine, ekli krokide A harfi ile gösterilen iki katlı kargir ev ve ahırın … oğlu … ve … kızı …’e ait olduğu yönünde şerh yazılmıştır.
2.Davacı … vekili dava dilekçesinde; … ili … ilçesi … Mahallesinde kadastro çalışması yapıldığını, bu çalışma sonunda 123 ada 57 parselin davacının babası … adına tespit edildiğini, taşınmazın üzerinde bulunan altı ahır olarak kullanılan iki katlı evin davacı tarafından babasının yardımı ile yapıldığını, davalının evin yapımında katkısının bulunmadığını belirterek, davalı … … adına yapılan muhdesat tespitinin iptali ile muhdesatın tamamının davacı tarafından yaptırıldığının kütüğün beyanlar hanesinde gösterilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı … … vekili cevap dilekçesi ve beyanlarında; davanın reddini savunmuştur.
Dahili davalı … davaya cevap vermemiş, keşifte alınan beyanında; dava konusu taşınmazın bulunduğu arsa ve üzerindeki evin kendisine ait olduğunu, evi kendisinin yaptırdığını, oğlu ve gelini olan tarafların oturması için izin verdiğini fakat evi kimseye vermediğini ifade etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle davacının davasının reddi ile, … ili … İlçesi … Mahallesi 123 ada 57 parselin tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı … vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı … vekili istinaf dilekçesi ile; Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, yargılama sırasında dinlenen tanık beyanları ve toplanan tüm delillere göre, dava konusu taşınmaz üzerindeki iki katlı evin davacı tarafından yapıldığının ispat edilmesine rağmen, davanın kabulü yerine reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek, istinaf incelemesi sonunda kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmaz ve üzerindeki muhtesatların tespit maliki …’e ait olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle Mahkemece, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesi isabetli olduğundan davacı … vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı … vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı … vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen belirlenecek nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, dava konusu taşınmaz üzerindeki evin davacıya ait olup olmamasına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369/1, 370, 371. inci maddeleri,
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı … vekili temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 99,20 TL’nin temyiz edenden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
08.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.