YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/6071
KARAR NO : 2023/3623
KARAR TARİHİ : 12.06.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/571 E., 2022/640 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kullanım kadastrosundan kaynaklanan tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı … vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Kullanım kadastrosu sırasında, Samsun ili … ilçesi …/… … Mahallesi çalışma alanında bulunan 123 ada 29 parsel sayılı 4.627,24 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine, 6831 sayılı Orman Kanunu’nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 2005 yılından beri Hüseyin kızı … ve … evlatları …, …, …, …’ların kullanımında olduğu şerhi verilerek, tarla niteliği ile Hazine adına tespit ve tescil edildikten sonra 26.09.2018 tarihinde 6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi Ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun (6292 Sayılı Kanun) uyarınca satış işlemi sonucunda davalı … adına tapuya tescil edilmiştir.
2. Davacı … vekili 25.11.2020 tarihli dava dilekçesinde özetle, çekişmeli 123 ada 29 parsel sayılı taşınmazın 385 metrekarelik bölümünün vekil edeninin kullanımında olduğu halde, taşınmazın tamamında davalı lehine kullanım şerhi verilmesinin isabetsiz olduğunu öne sürerek bu alanda davacı lehine kullanıcı şerhi verilmesi istemiyle tapu iptali ve tescil davası açmış; 19.11.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile keşfen belirlenen 386,23 metrekarelik kısmın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
1. Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur.
2. Davalı … cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız olduğunu, dava konusu taşınmazı kayden satın aldığını, taşınmazın Hazine ile ilgisi bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “… davanın 2/B satışından önceki bir tarihte açılması gerektiği, 6292 sayılı Kanun uyarınca yapılan satış işleminden sonra, ilgili satış işlemi iptal edilemeden bu davanın açılamayacağı ve mülkiyet hakkına karşı zilyedlik iddiasının ileri sürülemeyeceği..” gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kararın usul ve kanuna aykırı olup, Mahkemece eksik araştırma ve inceleme ile karar verildiği, dava konusu alanın vekil edeninin kullanımında bulunduğunu, satın alma işleminin kötü niyetli olduğunu açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve 386,23 metrekarelik alan için davalı adına olan tapu kaydının iptalli ile davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararında yer alan gerekçelere atıf yaparak mahkeme kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 inci maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, 6292 sayılı Kanun gereğince satışı yapılan taşınmaza yönelik olarak açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Kanun’un 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 6831 sayılı Kanun’un 3302 sayılı Kanunla değişik 2/ b maddesi, 6292 sayılı Kanun’un 6 ncı maddesi.
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 99,20 TL’nin temyiz eden davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
12.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.