YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/6415
KARAR NO : 2023/3650
KARAR TARİHİ : 12.06.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
KARAR : İstinaf isteminin esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : … Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı … vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı … vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Uygulama kadastrosu sırasında, … ili … ilçesi … Mah/Köyü çalışma alanında, eski 1912 parsel numaralı, 800,00m² yüzölçümlü taşınmaz, yeni 250 ada 3 parsel numaralı ve 772,95 m² yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.
2. Davacı … vekili dava dilekçesinde; 22/2-a çalışmasında mülkiyeti Hazineye ait olan eski 1912 yeni 250 ada 3 parselin yüzölçümünün eksildiği, yenileme işleminin kadastro ile saptanan mülkiyet ve geometrik durumun yok sayan veya tamamen hükümsüz kılan yeni bir kadastro çalışması olmadığı iddiasıyla, yenileme çalışmasının iptali ve 250 ada 3 parselin yüzölçüm kaybının giderilesi istemiyle Kadastro Müdürlüğünü davalı göstererek dava açmıştır.
II. CEVAP
Davalı … vekili cevap dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava konusu taşınmazlarda 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun (3402 sayılı Kanun) 22/a maddesi gereğince yapılan uygulama kadastrosu çalışmalarının yasa ve yönetmeliğe uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine, dava konusu taşınmazın uygulama kadastrosu tespiti gibi tesciline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı … vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı … vekili istinaf dilekçesinde özetle; eksik ve yetersiz araştırmaya dayalı karar verildiği, dava ettikleri parsel yönünden yeterli inceleme yapılmadığı, davaya konu işlemde, yenileme kadastrosu adı altında yüzölçümü değişikliği suretiyle Hazinenin hak kaybına uğradığı iddiasıyla istinaf isteminde bulunmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın güncelleme çalışmaları sonunda hesaplanan alanının azalmasının herhangi bir komşu parsel alanının artışından kaynaklanmadığı, alan azalmasının sebebinin ifraz haritası, teknik bilgi belgesi içinde yer alan planimetrik alan hesabının yeterli hassasiyeti karşılamayan hesabından kaynaklandığı, bu nedenle dava konusu taşınmazla ilgili 3402 sayılı Kanun’un 22/a maddesi gereğince yapılan çalışmanın yasa ve yönetmeliklere uygun olduğundan davanın reddine karar verilmesinin isabetli olduğu belirtilerek davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı … vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı … vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen belirlenecek nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, uygulama kadastrosu sırasında yapılan işlemlerin hukuka uygun olup olmadığına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri,
3402 sayılı Kanun’un 22/2-a maddesi.
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı … vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
12.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.